埃德蒙·伯克

在我看来，一旦自由与正义分离，两者都不再安全。

人民只有在受蒙蔽的情况下才会放弃他们的自由。

埃德蒙·伯克（1729年1月12日 – 1797年7月9日）是英国和爱尔兰的政治家及哲学家。伯克出生于都柏林，1750年移居伦敦后，于1766年至1794年间作为辉格党成员担任大不列颠下议院的议员（MP）。

伯克主张以社会习俗支撑美德，并强调宗教机构对于国家道德稳定和利益的重要性。这些观点体现在他的《自然社会的辩护》中。他批评英国政府对美洲殖民地采取的行动，包括其税收政策。伯克也支持殖民地居民反抗宗主国权威的权利，尽管他反对他们谋求独立的企图。他因支持天主教徒解放、弹劾东印度公司的沃伦·黑斯廷斯以及坚定反对法国大革命而闻名。在20世纪，他被广泛视为保守主义的哲学奠基人。

参见：《对法国大革命的反思》

语录

人们获得公民自由的资格，与其对自己欲望施加道德枷锁的倾向成正比；与其对正义的热爱超过其贪婪的程度成正比；与其理解力的健全与冷静超过其虚荣与狂妄的程度成正比；与其更愿意听从智者和善人的劝告，而非无赖的谄媚之言的倾向成正比。

政治上的宽宏大度往往是最真实的智慧；一个伟大的帝国与狭隘的心胸是格格不入的。

1750年代

• 在所有国家，司法最初都是由神职人员掌管的。事实上，法律在其最初的微弱状态下，如果没有超越人类力量的存在来赋予其威严和制裁，就无法拥有足以迫使人们放弃自然独立状态的权威。文明的初次开启在各地都是由宗教完成的。在罗马人中，法律的保管和解释权在长达一个多世纪的时间里完全由祭司团掌握。
  • 《英国史简编随笔》(An Essay towards an Abridgment of English History, 1757–约1763)，引自《埃德蒙·伯克阁下著作集，第六卷》(1856)，第196页

• 在战役的间隙，阿古利可拉致力于和平的宏伟事业。他深知将军必须由立法者来完善；如果征服仅仅是暴政的开端，那么它既不持久也不光荣……简而言之，他通过文明化手段征服了不列颠人；让他们用野蛮的自由换取了文雅而安逸的服从。对于那些从事征服粗鲁而自由的人民这一不幸但有时又必要的任务的人来说，他的行为是最完美的典范。
  • 《英国史简编随笔》(An Essay towards an Abridgment of English History, 1757–约1763)，引自《埃德蒙·伯克阁下著作集，第六卷》(1856)，第215页

• 必须严格关注这些原则，因为在日耳曼民族定居的任何地方，它们都有助于解释政府和不动产的整个进程；他们的全部政府在很大程度上取决于我们天性中的两个原则：一是野心，它使一个人渴望不惜任何代价或风险在他人中取得领导地位；二是仰慕，它使他人同样渴望跟随他，这仅仅是出于仰慕的快乐，以及一种次要的野心——这是人类最普遍的情感之一。这两个在我们的天性中都很强大的原则，创造了自愿的不平等和依赖。
  • 《英国史简编随笔》(An Essay towards an Abridgment of English History, 1757–约1763)，引自《埃德蒙·伯克阁下著作集，第六卷》(1856)，第282页

《自然社会的辩护》 (1756)

《自然社会的辩护：或关于各种人为社会给人类带来的痛苦与灾祸的检视》 · 在线自由图书馆全文

• 反对宗教的作家在反对每一种体系的同时，总是很明智地从不建立任何自己的体系。
  • 序言

• “战争，”马基雅维利说，“应该是君主唯一的学问”；他所谓的君主是指任何形式的国家。这位伟大的政治医生说：“他应当只把和平看作喘息之机，使他有余力筹划，并有能力执行军事计划。”对政治社会行为的沉思，使老霍布斯想象战争是自然状态。

• 我无需向勋爵您，也不必向任何诚实的人，为我在这项事业中所表现出的热诚寻找借口；因为这是一种诚实的热诚，且是为了正义的事业。我曾防御自然宗教，对抗无神论者和神职人员的联合；现在我为自然社会对抗政治家，并为自然理性对抗这三者。 当世界处于比现在更适合听取真理的心境时，或者当我对其心境变得更淡然时，我的思想可能会更加公开。在此期间，让这些思想安放在我自己的胸怀里，以及那些适合被引入真理和理性的清醒奥秘的人们的胸怀里。我的对手们已经做了我所期望的一切。宗教和政治中的党派对彼此的发现，足以让一个清醒的人对他们所有人保持适当的警惕。 君主制、贵族制和平民制的拥护者们共同把斧头砍向所有政府的根源，并轮流证明彼此的荒谬和不便。你徒劳地告诉我人为政府是好的，我只是在反对滥用。事物本身！事物本身就是滥用！ 请观察，勋爵，我祈求您，观察所有人为立法权赖以建立的那个重大错误。人们观察到人有难以抑制的激情，因此必须防止他们可能对彼此施加的暴力。为此他们任命了统治者！但一个更糟糕、更令人困惑的难题出现了，如何防范统治者？谁来监管监管者？ 他们徒劳地从一个人改为几个人。这几个人拥有和那一个人同样的激情；他们联合起来增强自己的力量，以牺牲普遍利益为代价来确保满足他们目无法纪的激情。 我们徒劳地投奔多数人。情况更糟；他们的激情更少受理性的支配，这些激情因传染而增强，并因其人多势众而能抵御一切攻击。

• 很少有人能像与波普那样让我如此自由地交流。但波普也无法承受每一个真理。他有一种胆怯，这种胆怯阻碍了他才能的充分发挥，其效果几乎等同于偏执束缚普通大众。 但是，任何真理的真正追随者都会紧盯着他的引导者，不计较被引向何方，只要她是领导者。而且，勋爵，如果能恰当地考虑，留在所有平庸错误的掌控中，也比拒绝一些错误的同时却保留对另一些同样荒谬和不合理错误的热爱要好无限倍。前者至少具有一致性，使人至少在错误中保持统一；但后一种做法是哲学和平庸偏见的一种如此不一致的幻象和杂糅，几乎没有什么比这更荒唐的了。

• 君主是贪婪的；贵族是傲慢的；民众是喧嚣且难以管束的。 每一方，无论表面上多么和平，都对其他方心怀图谋；正因如此，在所有问题上，无论是涉及外交还是国内事务，整体通常更多地取决于某些党派事务，而非事物本身的性质；即这一步会削弱还是增加王权的权力，或者臣民的特权可能因此扩大或受限到什么程度。而这些问题的解决，恒久不考虑事业的功过，仅仅取决于维护这些冲突利益的党派可能获胜的机会；而随着他们的获胜，平衡被打破，时而倾向这一边，时而倾向另一边。 政府在某一天是某个人的专断权力；在另一天是少数人欺骗君主并奴役人民的诈骗集团；在第三天则是疯狂且无法管理的民主。所有这些变化的巨大工具，以及向其中注入独特毒素的东西，就是党派。任何党派的原则或他们的主张是什么并不重要；激励所有党派的精神都是一样的：即野心、自私、压迫和背叛的精神。这种精神完全颠覆了仁慈天性在我们内心建立的所有原则；所有的诚实、所有的平等正义，甚至自然社会的纽带——天然的情感。 总之，勋爵，我们都见过，而且，如果任何外在考虑值得一位智者持久关注的话，我们中的一些人已经感受到了来自党派政府的这种压迫，没有任何其他暴政可以与之相比。我们每天目睹最重要的权利——所有其他权利赖以存在的权利——在最后裁决中被判定，甚至丝毫不关注正义的表象或色彩；我们目睹这一切却无动于衷，因为我们在不断看到此类做法的环境中长大；当我们听到有人被请求去做无赖和叛徒时，我们并不感到惊讶，表现得就像在请求最普通的恩惠一样冷淡；我们听到这一请求被拒绝，不是因为这是一个极其不公和不合理的要求，而是因为这位“贤士”已经把他的不公许给了另一个人。这些以及更多的点，我远未将其全面展开。

• 我可以展示，同一个派系如何在同一个统治时期促进民众煽动，而在下一个时期成为暴政的赞助者；我可以展示，他们所有人如何在任何时候都出卖公共安全，并且经常以同样的背信弃义出卖他们自己的事业和他们自己的伙伴。 我可以展示他们如何激烈地为名义而争斗，而对极度重要的事情却默不作声地放过。

• 我们几乎从未有过一位不曾通过欺诈或暴力侵犯过宪法的君主。我们几乎从未有过一个议会在试图限制皇权时，懂得如何限制自己的权力。我们一直有不断要求改革的弊端，而改革往往比任何弊端都更令人痛苦。 我们引以为傲的自由有时被践踏，有时被轻率地建立，且永远在不稳固地波动和动荡；它仅仅依靠持续不断的夙怨、战争和阴谋的风暴才得以维持生命。

• 一位善良的牧师曾说过，神秘开始的地方，就是宗教结束的地方。我难道不能至少同样真实地对人类法律说，神秘开始的地方，就是正义结束的地方吗？ 很难说法律博士还是神学博士在利润丰厚的神秘业务中取得了更大的进步。律师和神学家一样，在自然理性之外建立了另一种理性；其结果是在自然正义之外产生了另一种正义。 他们在无意义的形式和礼仪中使世界和他们自己陷入迷途，用形而上学的术语使最简单的事情变得复杂，以至于该行业以外的人在没有他们的建议和协助下迈出最小的一步都极其危险。因此，通过将关于所有人生命和财产根源的知识局限于自身，他们使全人类陷入了最卑微和奴性的依赖。我们是这些绅士意志下的租客；一个形而上学的诡辩将决定现存最大的恶棍是应得其报，还是逍遥法外，或者社会中最好的人是否会被降到最底层、最可鄙的境地。总之，勋爵，法律的不公、拖延、幼稚、错误的考究和虚假的神秘，使得许多生活在其下的人开始赞美和羡慕独断裁判的快捷、简单和平等。

• 社会最明显的划分是贫富之分；同样明显的是，前者的人数与后者极不成比例。穷人的全部事务就是服侍富人的怠惰、愚蠢和奢侈；而富人的回报则是寻找巩固奴役和增加穷人负担的最佳方法。在自然状态下，一个不变的法则是，一个人的收获与其劳动成正比。在人为社会状态下，一个同样恒定且不变的法则是，那些劳动最多的人享受的东西最少；而那些完全不劳动的人拥有最多的享受。 这种事物的构成，其奇怪和荒谬简直无法用语言表达！当别人告诉我们一件事，而我们每天亲眼目睹却一点也不感到惊讶时，我们几乎不敢相信这件事。

• 所有社会中的富人都可以分为两类。第一类是那些既有权又有钱的人，他们操纵着巨大政治机器的运作。另一类是那些将财富完全用于获取享乐的人。至于第一类人，他们持续的忧虑和焦虑、辛苦的日子和失眠的夜晚几乎已成了谚语。这些情况几乎足以使他们的境遇降到那不幸的大多数人的水平；但还有其他情况使他们处于更低的境地。不仅他们的理解力在不断劳作——这是最繁重的劳动，而且他们的心被最坏、最麻烦且最贪得无厌的激情所撕碎：被贪婪、被野心、被恐惧和嫉妒所撕碎。心灵的任何部分都得不到安宁。权力逐渐从心灵中铲除每一种人道和温柔的美德。怜悯、仁慈、友谊，在显赫的地位上几乎是闻所未闻的东西。

• 几种政府形式在宪法的荒谬和让臣民忍受的压迫方面竞相攀比。无论你选择哪种形式，它们在实际上都是专制。 而且在很短的时间后，无论在效果还是外表上，它们都会陷入那种残酷而令人厌恶的暴政；我之所以这样称呼它，是因为我们是在另一种形式下接受教育的，而不是因为这种形式对人类有更坏的后果。因为自由政府在其存在的空间和持续的时刻里，比我们所知的最完善的专制政府感受到了更多的混乱，并犯下了更多公然的暴政。接下来请看法律的迷宫，以及在其复杂的凹处构思的不义。考虑野心、贪婪、嫉妒、欺诈、公然的不正义和虚假的友谊在所有联邦内部造成的破坏；这些恶行在自然状态中几乎得不到支持，但在政治社会的恶臭中却能开花结果。 回顾我们的全部论述；加上你自己良好的理解力所能提示的所有反思，并做出超越庸俗哲学的奋力一击，去承认人为社会的起因甚至比人为宗教更无从辩护；它既损毁造物主的光荣，又破坏人类理性，并给人类带来无限更多的灾祸。
• 如果虚假的启示在遭到反对的地方引发了战争，在被接受的地方导致了奴役，那么政治家所谓英明的发明也做了同样的事情。但这种奴役要沉重得多，战争要血腥得多，而且两者在程度上都要普遍得多。 给我看任何由神学家的疯狂或邪恶造成的灾祸，我就会给你展示一百个由征服者和政治家的野心和邪恶造成的灾祸。给我看宗教中的一个荒谬之处，我承诺在政治法律和制度中给你展示一百个。如果你说自然宗教是一个足够的引导，不需要启示的外来援助，那么基于什么原则政治法律会变得必要呢？同样的理性难道不同样适用于神学和政治吗？ 如果自然法是上帝的法则，那么规定了规则却将其实施留给人类制度的愚蠢，这是否符合神圣的智慧？你是否只追随真理到某个点为止？

• 我们所有的苦难都归因于我们对那个引导者的不信任——天主认为那个引导者对我们的处境已经足够了，即我们天然的理性。在人类和神圣事务中都拒绝它后，我们将脖子伸进了政治和神学奴役的枷锁中。我们放弃了人的特权，难怪我们会像畜生一样被对待。 但我们的痛苦比它们大得多，因为我们在拒绝理性的合法统治时所犯下的罪行，比它们所能犯下的任何罪行都大。如果在这一切之后，你仍然承认所有这些事情，却辩称政治制度虽然软弱邪恶但仍有必要，那么我可以以同等、甚至更强的力量论证人为宗教的必要性；你在论证中每前进一步，都在增加我的力量。因此，如果我们决定将我们的理性和自由屈服于世俗的篡夺，我们除了尽可能平静地顺从与之相关的平庸观念，并接受平庸者的神学和政治之外，别无他法。但如果我们认为这种必要性是虚幻而非真实的，我们就应当放弃他们关于社会的梦想，连同他们关于宗教的幻象，并为我们争取完美的自由。

• 勋爵，您才刚刚进入这个世界；而我正要离开它。我已经演了足够久，对这出戏已感到由衷的厌倦。 无论我在这出戏里扮演的角色是好是坏，后人将比我，或者比我们这一代人带着目前的热情，能更公正地评价。对我而言，我毫无叹息地退出，并毫无怨言地顺从至高的秩序。我们越接近生命的终点，就越开始理解我们存在的真实价值，以及我们见解的真实分量。我们出发时对两者都充满热爱；但随着前进，我们抛弃了很多。 我们首先把护士的故事和拨浪鼓一起扔掉；牧师的故事保持得久一点；统治者的故事保持得最久。但支撑这些见解的热情被一个接一个地抽离；在生命日落时分，理性的冷静光辉向我们展示了在我们更有朝气的季节里，虚假的光彩如何在这些物体上闪耀。勋爵，如果您能从我的经验、甚至从我的错误中得到教导，及早对事物做出评估，使您的生活获得自由和安适，那将是幸福的。我很高兴这样的评估承诺我在临终时能得到慰藉。

《关于崇高与美观念起源的哲学探讨》 (1757)

• 一个定义可能非常精确，但对于让我们了解被定义事物的本质却几乎没有多大帮助。
  • 引言 论趣味

• 我们在人类心灵中发现的第一种也是最简单的这种情感是好奇心。
  • 第一部分 第一节

• 悲伤的人任由他的激情在身上增长；他沉溺其中，热爱它；但这绝不会发生在实际的疼痛中，因为没有任何人会心甘情愿地忍受相当长时间的疼痛。
  • 第一部分 第五节

• 我确信我们对别人的真正不幸和痛苦怀有某种程度的愉悦，而且这种愉悦并不小。
  • 第一部分 第十四节
  • 比较：弗朗索瓦·德·拉罗什富科，《反省录》，xv：“在我们最好朋友的厄运中，我们总能发现一些并非全然令我们不悦的东西。”

• 没有任何激情像恐惧那样能如此有效地夺走心灵的所有行动和推理能力。
  • 第二部分 第二节

• 当任何作品似乎需要巨大的力量和辛劳才能达成时，这个观念就是宏伟的。 巨石阵，无论就排列还是装饰而言，都没有什么令人钦佩之处；但那些巨大的粗糙石块，或立或堆，让心灵联想到完成这样一项工程所需的巨大力量。甚至，作品的粗糙增加了这种宏伟感，因为它排除了人工和设计的念头；因为精巧会产生另一种效果，与此大不相同。
  • 第二部分 第十二节

• 大量本身就很灿烂或珍贵的事物是“壮丽”的。星空虽然如此频繁地出现在我们的视野中，却从未停止激发宏伟的观念。这不能归因于星星本身被分别考虑。数量无疑是原因。 明显的无序增加了宏伟感，因为刻意的痕迹与我们的壮丽观念格格不入。此外，星星处于如此明显的混乱中，以至于在平常情况下不可能清点它们。这赋予了它们一种无穷的优势。
  • 第二部分 第十三节

• 习惯使我们顺应一切。
  • 第四部分 第十八节

《美洲欧洲定居点记述》 (1757)

与威廉·伯克合著，共两卷。

• 在所有的方案设计者中都存在着某种热诚，这对于他们的事务是绝对必要的，这使他们能够抵御最疲惫的拖延、最令人羞辱的失望、最骇人的侮辱；以及比这一切更严重的——无知者对他们设计的傲慢评判。
  • 第一卷，第7页

• 我绝非主张对这些人进行柔弱的纵容。我知道他们在很大程度上是顽固和难以驾驭的，必须用铁腕来统治。我希望他们被统治，而不是被铁腕压碎。我希望行使与坚定相一致的人性。我认为从整个历史过程来看很明显，那些对奴隶最有人道的国家，总是能得到最好的服务，且面临叛乱的危险最小……[一]个人在听到一项必须依靠每年谋杀数千名无辜者来支持的贸易时，不能不感到惊骇；事实上，除了我们必须为殖民地增加人口的必要性，以及考虑到我们购买的奴隶在非洲处于同样的境遇（无论是世袭还是在战争中被掳）之外，没有任何理由可以为奴隶贸易辩护。
  • 第二卷，第123-124页

• 人们可以观察到，各种信仰的人都将“迫害”一词，以及与之相关的所有关于不义和暴力的负面观念，仅仅局限于那些施加在他们自己或他们倾向于支持的党派身上的严酷行为。无论施加在他人身上的是什么，都被视为对顽固不敬的公正惩罚，而非对良心差异的限制。
  • 第二卷，第146页

• 热衷者总是会从宗教教义中得出政治推论，从而使行政官卷入争论；随后，在宗教热情的狂热中又加上了党派热诚的愤怒。各方之间的一切交往都被切断了。他们失去了对彼此的所有了解，虽然是同胞和邻居，因此很容易被关于对方见解和做法的最荒唐故事所蒙蔽。他们以自己的仇恨来推测对方的仇恨。接着恐惧又加深了他们的仇恨；预防性的伤害随恐惧而生。对过去的记忆、对未来的恐惧、眼下的祸患，将共同促使他们走向最暴力的道路。
  这就是宗教派别对待彼此的方式。
  • 第二卷，第147页

• 在所有信仰中，偏执者都是迫害者；冷淡而理性虔诚的人则是宽容的赞助者；因为前一类人不屑于费心去了解对手教义的根据，认为它们是如此荒谬和怪异，以至于任何有理智的人都不可能真心接受。因此，他们确信是某些不正当的坏动机诱使对方假装相信这些教义，并固执地维护它们。这是所有宗教分歧中一个非常普遍的原则，也是所有迫害的基石。
  • 第二卷，第148页

当恶人联合时，善人必须结盟；否则他们将一个接一个地倒下，在可鄙的斗争中成为不被怜悯的牺牲品。

1760年代

法律，就像房屋一样，彼此依靠。

事实上，在几乎每一个政治原则上的意见分歧，已经在他们和其他一些人之间划出了一条清晰的界限。然而，他们希望不要通过不必要的刻薄来扩大这一不幸；他们希望防止意见分歧恶化为怨毒且不可救药的敌对。因此，他们努力让所有过去的争议都被遗忘。然而，容忍也有一个限度，超过这个限度，容忍就不再是美德。

治理人民的方式必须与其脾气和性格相契合；对于具有自由性格和精神的人，其统治至少必须对这种精神和性格有一定的屈就。

政治应当适应人性，而非人类推理；理性只是人性的一部分，且绝非最大的部分。

• 法律，就像房屋一样，彼此依靠。
  • 出自《关于爱尔兰反对天主教法律的论述》(Tracts Relative to the Laws Against Popery in Ireland, 约1766)，在伯克生前未发表。

• 事实上，在几乎每一个政治原则上的意见分歧，已经在他们和其他一些人之间划出了一条清晰的界限。然而，他们希望不要通过不必要的刻薄来扩大这一不幸；他们希望防止关于联邦的意见分歧恶化为怨毒且不可救药的敌对。因此，他们努力让所有过去的争议都被遗忘；让那一天的忧虑在当日了结。然而，容忍也有一个限度，超过这个限度，容忍就不再是美德。当伤害仅限于个人自身时，人们可以忍受。但适度忍受对国家造成的侮辱，并不是首要的美德。
  • 描述政府在早先英国政治因美洲政策而严重分裂时的立场，出自《对最近出版的关于国家现状刊物的观察》(Observations on a Late Publication on the Present State of the Nation, 1769)，第2页

• 治理人民的方式必须与其脾气和性格相契合；对于具有自由性格和精神的人，其统治至少必须对这种精神和性格有一定的屈就。
  • 《对最近出版的关于国家现状刊物的观察》(1769)，第76页。

• 它在政策上是调和的；而且政治应当适应人性，而非人类推理；理性只是人性的一部分，且绝非最大的部分。
  • 《对最近出版的关于国家现状刊物的观察》(1769)，第78页

• 然而，容忍也有一个限度，超过这个限度，容忍就不再是美德。
  • 《对最近出版的关于国家现状刊物的观察》(1769)，第一卷，第273页

• 一种普遍的大众错误是：认为那些为公众事务抱怨得最响亮的人，是对公众福利最焦虑的人。
  • 《对最近出版的关于国家现状刊物的观察》 (1769)

• 我们祖先的智慧。
  • 伯克被一些人认为是第一个使用这个短语的人，见《对最近出版的关于国家现状刊物的观察》(1769)，第516页；也见于《对当前不满情绪根源的思考》(1770)和《关于叛国通信法案的讨论》(1793)

• 在我看来，大不列颠的王冠无论多么华丽都不为过。让我们看到一些伟大的公共工程启动；永远不要让人说，大不列颠的下议院未能履行他们对世界上首屈一指的王冠所欠下的义务。仰望王权，我确实要说，它是我们宪法中最古老、也是最好的部分之一。我希望它看起来像王权；它应该看起来像个国王；像大不列颠的国王。
  • 在下议院的演说 (1769年2月28日)，引自 J. Wright，《亨利·卡文迪什爵士关于大不列颠第十三届议会（通称未报道议会）的辩论，第一卷》(1841)，第273页

1770年代

• 宽容要么对所有人都有好处，要么对谁都没有好处。
  • 关于救济新教非国教徒法案的演说 (1773年3月7日)

• 我认为宽容是宗教的一部分。我不知道我会牺牲哪一个；我想两者都保留：我没有必要牺牲其中任何一个。
  • 关于救济新教非国教徒法案的演说 (1773年3月7日)

• 当然，先生们，作为一名代表，与他的选民生活在最严格的团结、最密切的往来和最毫无保留的沟通中，应当是他的幸福和荣耀。选民的愿望对他应当有巨大的分量；他们的意见应得到高度尊重；他们的事务应得到不懈的关注。牺牲自己的安宁、享乐和满足去成全选民，是他的天职；而最重要的是，在任何情况下，永远要把选民的利益置于自己的利益之上。
  但他不偏不倚的意见、成熟的判断和觉悟的良知，他不应当牺牲给你们，也不应当牺牲给任何在世的人或人群。 这些并不源于你们的喜好，也不源于法律和宪法。它们是来自天主的托付，他要为滥用这些托付负沉重的责任。你们的代表欠你们的不仅是他的勤勉，还有他的判断力；如果他为了你们的意见而牺牲判断力，他不是在服务你们，而是在背叛你们。
  • 致布里斯托尔选民的演说 (1774年11月3日)；载于《埃德蒙·伯克阁下著作集》(1899)，第2卷，第95页

• 议会不是一个由来自不同且敌对利益的使节组成的“会议”；每个使节作为代理人和辩护人，必须维持自己的利益以对抗其他的代理人和辩护人；议会是一个国家的“审议”机构，拥有“唯一”的利益，即整体的利益；在这里，不应由地方的目的或地方的偏见来引导，而应由源于整体之普遍理性的普遍利益来引导。你们确实选择了一名成员；但一旦你们选中了他，他就不再是布里斯托尔的成员，而是“议会”的一员。
  • 致布里斯托尔选民的演说 (1774年11月3日)；发表于《埃德蒙·伯克阁下著作集》(1834)

• 一个有良知的人会谨慎地处理血腥之事。
  • 致布里斯托尔治安官的信 (1777年4月3日)；发表于《埃德蒙·伯克阁下著作集》(1899)，第2卷，第206页

• 自古以来，非洲一直处于奴隶制状态，因此居民只是从一种奴隶制转变为另一种。然而，他遗憾地表示，在从非洲奴隶制转变为欧洲奴隶制的过程中，他们通常变得糟糕得多，这在某些方面无疑是值得责备的事，值得认真考虑。
  • 下议院演说 (1777年6月5日)，引自《埃德蒙·伯克著作与演说集，第三卷：党派、议会与美洲战争，1774–1780》，Warren M. Elofson 和 John A. Woods 编辑 (1981)，第341页

• 被法律压碎的人，除了依靠权力外别无希望。如果法律是他们的敌人，他们就会成为法律的敌人；而那些抱有极大希望却一无所有的人，永远是危险的。
  • 致查尔斯·詹姆斯·福克斯的信 (1777年10月8日)

《对当前不满情绪根源的思考》 (1770)

• 所有狭隘的智慧和狭隘的道德都有一个优势，即它们的格言带有似是而非的气息；粗看之下，似乎等同于首要原则。它们轻便易携。它们像铜币一样流通，价值也相仿。它们同样适用于最高的能力和最低的能力；而且它们对最坏的人至少和对最好的人一样有用。这种格言的典型例子就是“对事不对人”的陈词滥调；许多人借此摆脱了每一项体面的契约。

• 卓越的前任。
  • 第一卷，第456页

• 通过议会的一项法律获得自由裁量的剥夺资格权，以及通过议会的另一项法律偿还民事清单每一笔债务的必要性，如果任由这些做法不被察觉地通过，必然会建立起这样一个奖惩基金，使议会成为人类智慧所能发明的、最能辅佐和支持专断权力的附属品。这一点已被人感受到。代表与人民之间的争执已经开始。宫廷派最终使他们陷入僵局。在这样的困境中，最智慧的人也可能感到困惑，最勇敢的人也会动摇。目前的情况在很大程度上是前所未有的。我们几乎没有任何来自祖辈智慧的里程碑来引导我们。我们顶多只能效法他们在其他案例中的处理精神。
  • 第一卷，第516页

• 当恶人联合时，善人必须结盟；否则他们将一个接一个地倒下，在可鄙的斗争中成为不被怜悯的牺牲品。
  在联邦中担任受托职位时，仅仅对自己的国家心怀善意是不够的；仅仅是他在个人行为上从未做过恶行，总是根据他的良知投票，甚至慷慨激昂地反对每一个他认为有损于国家利益的设计，这都是不够的。这种建立在辩解和免责计划之上的无害且无效的性格，悲哀地未能达到公共职责的目标。该职责要求并规定，正义之事不仅应当为人所知，且应当使其流行；邪恶之事不仅应当被察觉，且应当被击败。
  • 第一卷，第526页；这个表达常被引用为其他更著名断言的可能起源，例如常被归功于伯克的“邪恶获胜的唯一条件是好人无所作为”；参见下文的#误传部分。

• 这种格言的典型例子就是陈词滥调：对事不对人。
  • 第一卷，第531页

• 做爱国者的同时不要忘记我们是绅士。

• 公众生活是一个充满权力和能量的处境；在岗睡觉的人和投奔敌人的人一样，都违背了他的职责。

关于与美洲和解的第一场演说 (1774)

关于与美洲和解的第一场演说，美洲税收 (1774年4月19日)

• 思考一下你要如何统治一个认为自己应当自由、却认为自己并不自由的人民。你的方案不产生税收；它只产生不满、混乱和不服从；美洲的现状是，在血流成河之后，你最终只能回到起点；也就是说，在找不到税收的地方征税，在——我的声音衰弱了；我的意愿确实不愿再进一步——越过它，一切皆是混乱。

• 谎言拥有一口常青的泉水。

• 征税同时又要讨人喜欢，就像爱人同时又要保持理智一样，是人类所不能及的。

• 他没有任何缺点不是源于高尚的原因；源于对名声的热烈、慷慨，或许是过度的追求；这种激情是所有伟大灵魂的本能。
  • 指的是查尔斯·汤森 (1725–1767)

• 不精确是一切伟大事业的天性。

关于与美洲和解的第二场演说 (1775)

关于与美洲和解的第二场演说，十三项决议 (1775)

• 总的来说，我对“纸面政府”的效能并没有非常崇高的评价。

• 弱者的让步是出于恐惧的让步。

• 年轻人，那就是美洲——在今天，它除了用野蛮人和怪异习俗的故事来供你消遣外几乎没别用处；然而，在你尝到死亡的味道之前，它将展现出足以与当今吸引全世界嫉妒的所有贸易相匹敌的实力。

• 当我们谈论与我们[美洲]殖民地的贸易时，虚构落后于真理，发明是贫瘠的，想象力是寒冷而荒芜的。

• 这是一个还处于“软骨”时期，尚未硬化成成年人“骨骼”的民族。

• 通过一种英明且有益的忽视[对殖民地]，一种慷慨的天性得以被听任其自行走向完美；当我反思这些效果，当我看到它们对我们是多么有利时，我感到所有权力的骄傲都沉落了，所有对人类设计之智慧的自负都在我心中消融逝去。我的锐气减弱了。我对自由的精神给予了一些宽容。

• 单纯使用武力只是暂时的。它可能征服一时，但并不能消除再次征服的必要性：一个需要不断被征服的国家是不受统治的。

• 除了整个美洲，没有什么能让我满足。

• 抽象的自由，就像其他纯粹的抽象概念一样，是不存在的。

• 在这个新生的民族中，宗教永远是活力的源泉，它没有任何损耗或削弱；而他们信奉宗教的方式也是这种自由精神的主要原因。这些人民是新教徒；而且是那种最反对所有心理和意见上的绝对服从的派别。这不仅是一种有利于自由的信仰，而且是建立在自由之上的。

• 非国教徒利益的兴起，直接反对世间所有常规权力；并且只能基于对天赋自由的强烈主张来证明这种反对的正当性。他们的生存本身就依赖于对这一主张的强有力且不懈的维护。所有的新教主义，即使是最冷淡和被动的，也是一种反抗。但在我们北方殖民地最盛行的宗教是反抗原则的精炼；它是异议中的异议，是新教宗教中的新教。这种宗教包含多种教派，除了在自由精神的交通中一致外，在其他方面毫无共同点，它在大多数北方省份占据主导地位；在那里，英格兰教会尽管拥有法律权利，实际上只不过是一种私人教派，其信徒可能不到人民的十分之一。殖民者离开英国时，这种精神正处于高涨期，而在移民身上表现得最为突出；甚至那股不断流向这些殖民地的外国人潮流，大部分也由各自国家的既成体制的异议者组成，并带来了与他们融合的人民绝非陌生的气质和性格。

• 先生，请允许我增加我们殖民地的另一个情况，它在增长和产生这种难以驾驭的精神方面起到了不小的作用。我指的是他们的教育。也许在世界上没有哪个国家，法律研究像这里一样普遍。这个职业本身人数众多且力量强大；在大多数省份它都处于领导地位。派往议会的大多数代表是律师。但所有阅读的人，而且大多数人都阅读，都努力在法律科学上获得一些皮毛。一位著名的书商告诉我，在他的业务中，除了流行虔诚的读物外，没有哪个分支像法律书籍那样大量出口到种植园。殖民者现在已经习惯于为了自己的用途而印刷法律书籍。我听说《布莱克斯通评注》在美洲的销量几乎和在英国一样多。盖奇将军在你们桌上的一封信中特别指出了这种倾向。他陈述说，在他管辖下的所有人都是律师，或者是法律的业余爱好者；而在波士顿，通过成功的诡辩，他们已经能够完全规避你们重要的惩罚性宪法的许多部分。辩论的敏捷者会说，这些知识应当教导他们更清楚地认识立法机构的权利、他们服从的义务以及叛乱的惩罚。这一切都很好。但我那位身在议事厅、屈就并关注我言论以进行批评的显赫而学识渊博的朋友，会不屑于这种论调。他和我都听说过，当巨大的荣誉和丰厚的俸禄不能争取这种知识为国家服务时，它就是政府的一个强大对手。如果这种精神没有被这些幸福的方法所驯服和折断，它就是固执且好诉讼的。Abeunt studia in mores（学习改变性格）。这种研究使人敏锐、好奇、灵巧、进攻迅速、防御敏捷、足智多谋。在其他国家，人们更单纯，且较少有这种多变的特质，他们仅凭实际的苦难来判断政府不良的原则；在这里，他们预见到邪恶，并凭原则的恶劣来判断苦难的压力。他们从远处就能预感到治理不善；并在每一股被污染的微风中嗅到暴政的临近。

• 在我看来，将刑事司法的普通观念应用于这场伟大的公共斗争是狭隘且迂腐的。我不知道该如何起诉整个民族。

• 问题不在于律师告诉我可以做什么；而在于人性、理性和正义告诉我应当做什么。

• 人类思想的进步是缓慢的。

• 自由而非奴役才是无政府状态的良药；正如宗教而非无神论才是迷信的真正补救方法。

• 所有的政府——事实上，每一项人类利益和享受、每一项美德和每一项审慎的行为——都是建立在妥协和交易之上的。

• 奴役在任何地方都能得到。它是在每一块土地上都能生长的杂草。

• 剥夺他们这种对自由的分享，你就打破了那个最初建立、且现在仍必须维持帝国统一的唯一纽带。

• 是人民的热爱，是他们对政府的依恋——源于他们对这样一个光荣体制所持有的深厚利益感，才赋予了你们陆军和海军，并向两者注入了慷慨的服从；没有这种服从，你们的陆军将是卑贱的乌合之众，你们的海军不过是腐烂的木材。

• 政治上的宽宏大度往往是最低调的智慧；一个伟大的帝国与狭隘的心胸是格格不入的。

• 通过关注这项崇高职业的尊严，我们的祖先将一片荒野变成了光荣的帝国：并完成了最广泛且唯一光荣的征服——不是通过破坏，而是通过促进人类的财富、数量和幸福。

致布里斯托尔治安官的信 (1777)

如果我对自由有一丁点理解的话，它就是一个普遍原则，是王国境内所有臣民的明确权利，否则就谁也没有。……真正的危险在于，当自由为了权宜之计而一点点地、一部分一部分地被蚕食掉时。

我从未期待在人身上发现完美，也不在受造物身上寻找神圣的属性，在我与同代人的往来中，我发现了许多人类的美德。

致布里斯托尔治安官关于美洲事务的信 (1777年4月3日)

• 对于那些将内乱的不幸与叛国罪行混为一谈的人来说，奇怪的不一致必然会让他们感到困惑。

• 如果我对自由有一丁点理解的话，它就是一个普遍原则，是王国境内所有臣民的明确权利，否则就谁也没有。部分自由在我看来是一种最令人反感的奴役模式。 但不幸的是，这是在内乱时期最容易被接受的奴役；因为各党派在牺牲敌人的欲望中，太容易忘记自己未来的安全。人们会毫不费力地允许那些他们不会立即成为受害者的不公。在极端行为时期，处于支配地位的派别从不处于危险之中：因为没有任何暴政会惩罚自己的工具。是那些招人厌恶和被怀疑的人需要法律的保护；除了这一点外，没有什么能制约国家党派的部分暴力：“每当制定一项停止法律和正义的法案时，全体人民都应当普遍受到同样的公民权中止的约束。”这种做法的警报随后将是普遍的。它将作为一种国民呼吁发挥作用。这会使每个人立即且立刻关心并敏锐地意识到这种自由完全消失的绝对必要性。他们会更仔细地关注每一次续期，并更有力地抵制它。这些重大的、坚决的措施通常对自由不那么危险。它们的界限过于清晰，以至于不会悄然成习。 任何关于“不便或不良先例”（其性质必然是日常和平庸的事件）的申辩或托辞，都不能作为采取如此重大行动的理由。但是，真正的危险在于，当自由为了权宜之计而一点点地、一部分一部分地被蚕食掉时。 《人身保护法》假设（与大多数其他法律的精神相反）合法的行政官可能会以恶毒的眼光看待特定的人，并为此种情况提供了预防。但是，当由行政官自己指定的特定描述的人被议会交给这种可能的恶毒时，偶尔被中止的就不是《人身保护法》，而是其精神被误读，其原则被颠覆。事实上，除了所有人的共同利益外，没有任何东西对任何个人是保障。

• 如果有人问我什么是自由政府，我的回答是：出于任何实际目的，人民认为是自由政府的，它就是；他们而非我，才是对此事的天然、合法且称职的评判者。

• 实际上，追随而非强迫公众倾向；为社区的普遍意识提供一个方向、一种形式、一种专业外壳和一种特定的认可，才是立法的真实目的。

• 先生们，公民自由并不像许多人试图说服你们的那样，是隐藏在深奥科学深处的某种东西。它是一种福祉和利益，而非抽象的推测；所有能对其进行的公正推理，其纹理都如此粗糙，以至于完全适合那些享受它和保卫它的人们的普通能力。它远非像几何学和形而上学中的那些命题（不容许中间状态，必须在所有维度上要么真要么假）；社会和公民自由像日常生活中所有其他事物一样，以各种方式混合和修正，以截然不同的程度被享用，并根据每个社区的脾气和环境塑造成无限多样的形式。自由的“极端”（这是它抽象的完美，却是它现实的缺陷）在任何地方都不存在，也不应该存在。因为我们都知道，在任何涉及我们职责或生活满足的点上，极端对美德和享乐都是破坏性的。自由也必须受到限制才能被拥有。在任何情况下都不可能精确设定约束的程度。但每一项英明的公共决策都应当是恒久的目标，即通过谨慎的试验和理性、冷静的努力，寻找该社区能以多少“最小”而非多少“最大”的约束生存下去。因为自由是一种待改进的好处，而非一种待减轻的邪恶。 它不仅是第一等个人福分，而且是国家本身的生命源泉和能量，国家拥有多少自由，就有多少生命和活力。但无论自由是否有益（因为我知道贬低其原则是一种时尚），没有人会否认和平是一种福祉；在人类事务的过程中，和平必须经常通过至少对自由的一定宽容和纵容来购买。正如安息日（虽是神定的）是为人而设，而非人为安息日而生，政府（其起源或权威并不更高）在行使其职能时，至少应当顺应时代的急需，以及与之相关的人民的脾气和性格；而不应总是试图强行使人民屈从于其服从理论。人类大众本身在真正幸福时，并不会对任何理论过度好奇；而一个治理不善的国家的肯定症状，就是人民倾向于诉诸这些理论。

• 我希望你们中没有人被那些恶人为了最坏目的所教授、并被嫉妒和无知的恶毒偏执所接受的教条所腐蚀，即认为在公共舞台上行动的人都一样；都同样腐败；除了薪水和养老金的卑鄙诱惑外，不受任何其他见解的影响。这件事，据我经验所知是虚假的。我从未期待在人身上发现完美，也不在受造物身上寻找神圣的属性，在我与同代人的往来中，我发现了许多人类美德。 我见过不少公共精神；利益对职责的真实从属；以及对诚实名声和名誉的体面且受控的敏感。这个时代无疑产生了（无论其数量比前代是多是少，我不知道）大胆的放荡者和阴险的伪君子。那又怎样？难道因为世界上总会有邪恶的掺杂，我就不去利用其中所能发现的任何善良吗？流通量的稀少只会提高其价值。那些因恶人的行为而对善人产生怀疑的人，是站在恶人那一边的。

• 一个有良知的人宁愿怀疑自己的判断，也不愿谴责人类。 他会说，是我观察不周，或者是根据错误的格言进行判断；当我也许本该关注其行为时，我却信任了其表白。这样的人会因其对世界的了解而变得睿智，而非变得恶毒。但是，那个指责全人类腐败的人应当记住，他肯定只能证明一个人的罪。 事实上，我宁愿承认那些我曾在任何时候最不喜欢的人是完美的典范，也不愿通过与周围所有人共同堕落，来为我自己的不值寻找慰藉。
  我并不奇怪这种刻薄的学说会由宫廷的传教士们宣扬。这符合他们的目的。但是，在那些自诩为自由的坚定维护者中，竟然也能听到这种论调，这不仅令人惊讶，简直是有违常理。这种道德上的平均主义是一种奴性原则。它比神学为了迎合权力所产生的一切学说，都更能有效地导致实践上的消极服从。它不仅从根本上铲除了武力反抗的念头，甚至铲除了公民反对的意识。它使人们陷入一种卑躬屈膝的顺从，这种顺从不是基于可以通过辩论动摇或被激情改变的观点，而是基于公共和私人利益的强固纽带。因为，如果所有在公共岗位上行事的人都同样自私、腐败和唯利是图，那么除了所有变革必然带来的弊端之外，既然变革不能产生任何可能的益处，还有什么理由要求任何形式的变革呢？国家的活跃分子是大众的真实样本。如果他们普遍堕落，那么共和国本身就不健康。我们可以随心所欲地谈论中层或底层生活的道德以自娱；也就是说，我们可以把信心寄托在那些从未经受过考验的人的道德上。但是，如果那些不断从那个阶层涌现出来的人并不比那些出身于其上的人更好，那么对组成国家永久传承的其余躯体还有什么希望呢？所有论述过政府的人都一致认为，在普遍腐败的民族中，自由无法长存。事实上又怎么可能长存呢？当那些制定、守卫、执行或遵守法律的人，通过一种默契的风气，而对所有慷慨和高尚制度的精神感到厌弃时，自由又如何可能存在？

• 我意识到，这个时代并不尽如人意。但我确信，遏制其急速堕落的唯一手段，是衷心支持我们时代中一切美好的事物；并拥有一种比宫廷瞬息万变、不可捉摸的青睐更准确的标准，来评判什么是最好的。如果我们一旦能够找到并说服自己去加强这些人的联合，那么无论谁因为人类情感的正常作用而偶然对滥用的权力感到厌恶，都必然会加入那个团体，并且加入之后不久，由于某种程度的同化，便无法脱离。德行和恶习一样，都会通过接触而传染；正直刚毅的公共原则储备也将日益积累。只要行为无可指责，我们就不必过于细致地审视动机。将臭名昭著留给定罪的罪行和公开的背叛，这已经足够了（对于一个正直的人来说也许已经太多了）。

• 诸位，从未有一个时期像现在这样，使某些人的坚定立场遭受如此严酷的考验。对于修养良好的人来说，放弃利益并不十分困难；但名声与美德的分离却是一场残酷的离婚。自由正面临着在英国人眼中变得声名狼藉的危险。在争夺虚幻的权力时，我们开始染上支配他人的习气，并失去了对正直平等的追求。

• 我们被教导去相信，统治同胞的欲望就是热爱祖国；而那些痛恨内战的人是在教唆叛乱；那些仁慈、温和、体恤依附于本王国之人的特权等可爱而调和的美德，成了对国家的一种叛国罪。
  我们不可能长期处于这样一种滋生此类观念和倾向的境地，而国民性格不发生某种重大改变。

1780年代

• 原本应该使这些人成为惩罚对象的原因，却将筛选范围局限在了极少数人身上。因为我们必须考虑到，整个国家在很长一段时间里都犯有他们的罪行。在任何国家，宽容都是一种新的美德。它是在最适宜的气候下迟熟的果实。我们应当回想起，那些冠以“反教皇主义”之名以及类似江湖骗子头衔的毒药，是如何从我们的讲坛、媒体、英国国教首领和非国教徒领袖那里流传出来的。这些出版物逐渐倾向于将所有宗教感从我们自己的思想中驱逐出去，并使之充斥着对他人宗教的剧烈仇恨，自然也包括对其人格的仇恨；于是，通过一种非常自然的演进，它们引导人们去破坏他人的财物和房屋，甚至企图杀害他人。
  • 《关于即将执行的死刑的一些想法，谦卑地呈交审议》，写于戈登暴动之后（1780年7月10日），引自《埃德蒙·伯克阁下作品集，第五卷》（1855年），第518页

• 当我们奔跑时，请为我们喝彩；当我们跌倒时，请慰藉我们；当我们康复时，请为我们欢呼。
  • 选举前在布里斯托尔的演说（1780年9月6日），引自《埃德蒙·伯克阁下作品集，第二卷》（1855年），第129页

• 坏的法律是最坏的一种暴政。
  • 选举前在布里斯托尔的演说（1780年9月6日），引自《埃德蒙·伯克阁下作品集，第二卷》（1855年），第148页

• 在行善时，我们通常是冷淡、疲软且迟钝的；并且最害怕做得太正确。但恶意和不义的作品则完全是另一种风格。它们由大胆、老练的手完成；每当我们压迫和迫害时，它们便带有那些能激发出我们所有能量的猛烈激情的色彩。
  • 选举前在布里斯托尔的演说（1780年9月6日），引自《埃德蒙·伯克阁下作品集，第二卷》（1855年），第158-159页

• 在这一惨剧上演或报复的整个期间，以及在此之前和之后的某些时间，这群不幸民众的邪恶煽动者们——他们犯下了所有加重的罪行，却在懦弱的黑暗中躲避惩罚——毫无间断、毫无怜悯或悔恨地继续用持续不断的瘟疫般的诽谤之风扇动民众盲目的愤怒，这股风感染并毒害了我们呼吸的空气。
  • 在布里斯托尔选举前的演说，指代戈登暴动（1780年9月6日），引自《埃德蒙·伯克阁下作品集，第二卷》（1855年），第158-159页

• 我无法想象一种与诚实和公正无关的自由。我也不相信任何优良的政府体制或自由制度，会认为有必要注定任何一部分人民处于永久的奴役地位以求自身的安全。这种自由制度，如果可能存在的话，实际上不过是势力最强的派系行使暴政的代名词；而共和国中的派系，过去和现在都与君主一样，完全能够做出最残酷的压迫和不公。
  • 选举前在布里斯托尔的演说（1780年9月6日），引自《埃德蒙·伯克阁下作品集，第二卷》（1855年），第163页

• 我放弃竞选。——一生中我始终奉行的准则是：使我的努力与我的目标保持比例。我从不以大胆、积极和乐观地追求个人利益而著称。
  • 在布里斯托尔宣布退出投票的演说（1780年9月9日），引自《埃德蒙·伯克阁下作品集，第二卷》（1855年），第170页

• 诸位，昨天发生的令人忧伤的事件，给了我们一个庄严的教训，告诫我们不要对任何凡俗抱负的目标过于焦虑。那位在选举时刻、在竞争中途被夺走生命的贤达士绅，在欲望如我们一般热烈、希望如我们一般迫切之时，已经深情地告诉了我们：我们是怎样的影子，我们追求的是怎样的影子。
  • 在布里斯托尔宣布退出投票的演说，指代理查德·库姆先生（1780年9月9日），引自《埃德蒙·伯克阁下作品集，第二卷》（1855年），第171页

• 他不仅仅是老橡木上的一块碎片，他本身就是那块老橡木。
  • 关于小皮特的首次演说（1781年2月26日），摘自《拉克斯奥尔回忆录》，第一辑，第一卷，第342页

• 人必须由他们所热爱的法律来治理。当三千万人要由几千人治理时，政府必须建立在同意的基础上，并且必须与人民的情感和习惯相契合。造成暴政的是强加一种违背被统治者意志的政府形式：即便是一个自由平等的政府方案，对于那些渴望保留旧法和古老制度的人来说，也会被视为专制。
  • 在下议院关于印度的演说（1781年6月27日），引自《议会记录：或下议院议程与辩论史，第三卷》（1782年），第666–667页

• 我们的宪法是一种基于时效的宪法；它的唯一权威在于它已经存在了不可考的漫长岁月……你们的上议院和王权的特权也不是建立在任何关于自然权利的判决之上的，因为它们永远无法被如此分割。你们的国王、领主、法官、大大小小的陪审团，全都是基于时效的……时效不仅是对财产，而且是对保障该财产的政府最坚实的权利根据。它们彼此和谐，互为辅助。它还伴随着人类思想构成中的另一个权威基础——推定。对于任何已定的政府方案，相对于任何未经尝试的项目，如果一个国家在它的治理下长期存在并繁荣昌盛，这种偏向就是一种推定。这甚至是一种对于国家“选择”的更好的推定，远好于通过实际选举所做的任何突然而临时的安排。因为一个国家不仅仅是一个地理范围和个人瞬间聚集的概念，而是一个延续性的概念，它在时间、人数和空间上延伸。这并非一日之选，也非一群人之选，更非动荡轻浮之选；它是历经数代、数世纪的深思熟虑的选择；它是由比“选择”好上一万倍的东西构成的——它是由人民独特的环境、时机、性情、倾向，以及道德、公民和社会习俗构成的，而这些只有在漫长的时间跨度中才能显现出来。
  • 在下议院反对威廉·皮特议会改革动议的演说（1782年5月7日），引自《埃德蒙·伯克阁下作品集……：杂类演说、信函与片段，第六卷》（1890年），第146-47页。皮特的改革动议以161票对141票被否决

• 基于时效的政府也不是建立在盲目无谓的偏见之上的——因为人是一个既极不明智又极其明智的生物。个人是愚蠢的。当不加思索地行动时，当下的群众也是愚蠢的；但物种是智慧的，当给予时间，作为一个物种，它的行动几乎总是正确的。
  • 在下议院反对威廉·皮特议会改革动议的演说（1782年5月7日），引自《埃德蒙·伯克阁下作品集……：杂类演说、信函与片段，第六卷》（1890年），第147页

• 看看议会的记录吧。正是因为害怕失去我们拥有的无价之宝，我才不敢为了改良它的虚妄希望而将其作为赌注。我以赤子之心景仰我祖国的宪法，绝不会将其切成碎片放入任何巫师的釜中，以便与他们调配的泥浆一起煮沸，使其恢复青春和活力。相反，我会赶走那些骗子；我会守护它的高龄，用温和的技艺延续父母般的呼吸。
  • 在下议院反对威廉·皮特议会改革动议的演说（1782年5月7日），引自《埃德蒙·伯克阁下作品集……：杂类演说、信函与片段，第六卷》（1890年），第153页

• 年长者的傲慢必须服从年轻人的教导。
  • 致法兰西斯·伯尼的信（1782年7月29日）

• 我的立场……建立在这一原则之上：如果虐权行为得到证明，契约即告解除；我们重新获得我们所有的权利；也就是说，重新履行我们所有的职责。我们自身的权威起初同样是一种受托权，正如同东印度公司的权威是派生的受托权一样；正是我们对重新收回权力的使用方式，决定了这种收回行为的正当与否。当我们完善了由提议者提交给我们的方案时，世人将看到我们摧毁了什么，创造了什么。我们将以此为准则接受成败的评判；我相信最终的结果将证明，我们要取代的是一个滥用权力到了极点、在专制、暴政和腐败的充斥下行使的特许状；并且在同一个方案中，我们为在那份特许状下遭受残酷侵害的“人权”提供了一个真正的特许保障。这一法案以及与之相关的法案，旨在构成印度斯坦的“大宪章”。
  • 在下议院关于印度法案的演说（1783年12月1日），引自《议会记录：或下议院议程与辩论史，第十二卷》（1782年），第213页

• 这群人并非由卑微和野蛮的民族组成……而是由一个历经数世纪文明熏陶和文化培育的民族组成；当我们还在森林里游荡时，他们就已经受教于各种文明生活的艺术。那里曾有过（且至今仍存留着框架）尊贵、权威且富庶的君主。那里可以找到部落和民族的首领。那里可以找到古老而受人尊敬的祭司阶层，他们是法律、学识和历史的守护者，是生者的向导，也是亡者的慰藉；那里有历史悠久、声名显赫的贵族；有众多的城市，其人口和贸易不逊于欧洲的一流城市；有商人、银行家，其中个别家族的资本曾与英格兰银行并驾齐驱；他们的信用常支撑起摇摇欲坠的国家，在战争与荒废中保全了他们的政府；那里还有数百万才华横溢的工匠和机械师，以及数百万最勤劳且并非最无知的耕耘者。
  • 在下议院关于印度的演说（1783年12月1日），引自《议会记录：或下议院议程与辩论史，第十二卷》（1782年），第216页

• 现在我要问，面对这张治理不善的地图，我是否还能认为自己受选票约束，根据任何所谓公共信义的原则，继续让这些人管理这些国家？如果我对所谓的东印度公司信守这种信义（实际上这无异于“盗贼之约”），那么我就必须背弃根据事物的永恒框架和构成，我对全人类所负有的信义、盟约，以及庄严、原始、不可或缺的誓言。
  • 在下议院关于印度的演说（1783年12月1日），引自《议会记录：或下议院议程与辩论史，第十二卷》（1782年），第247页

• 人民只有在受骗的情况下才会放弃他们的自由。
  • 在白金汉郡郡级会议上的演说（1784年）

• 在下议院指控下，在本王国贵族面前弹劾重罪和轻罪的程序的未来用途、整体效果甚至其存在本身，都将在很大程度上取决于你们对此案的判决……因为我们绝不能自欺欺人：凡是不具备信誉的事物都无法长久。如果宪法被剥夺了这一手段——我不是指形式上，而是指实质上——那么实质上它也失去了宪法中其他一切有价值的东西。因为这个过程是把整体结合在一起的粘合剂；这是使英格兰成为英格兰的个体化原则。
  • 在开启弹劾沃伦·黑斯廷斯案时的演说（1788年2月15日），引自《埃德蒙·伯克阁下作品集，第九卷》（1899年），第332页

• 各位勋爵，获得帝国是寻常之事；治理好帝国却实属罕见。通过主权国家崇高的监督司法权，来惩罚那些在其他民族行使帝国统治权的工具，这在任何民族中都没有多少显著的先例。
  • 在开启弹劾沃伦·黑斯廷斯案时的演说（1788年2月16日），引自《埃德蒙·伯克阁下作品集，第九卷》（1899年），第398页

• 施加专制权力和接受专制权力的人同样有罪；无论专制在何处出现，每个人都有义务尽其所能地抵抗它。当专制可以被理性地摆脱时，忍受它便是一种罪行。除了绝对的无能为力外，没有什么能证明人们不尽全力抵抗它的行为是正当的。
  • 在开启弹劾沃伦·黑斯廷斯案时的演说（1788年2月16日），引自《埃德蒙·伯克阁下作品集，第九卷》（1899年），第458页

• 法律与专制权力永远处于敌对状态。如果你指给我看一名官员，我便能指给你看财产；如果你指给我看权力，我便能指给你看保护。说任何人可以拥有专制权力，这在术语上是矛盾的，在宗教上是亵渎的，在政治上是邪恶的。在每一份委任状中，职责都包含在内。否则官员存在的意义是什么？假设是为了权力，这在观念上是荒谬的。法官受永恒的公正法则引导和统治，我们所有人都受制于此。如果我们愿意，我们可以啃噬我们的锁链，但我们将不得不认清自己，并被告知：人天生应受法律治理；而那个企图用个人意志取代法律的人，是上帝的敌人。
  • 在开启弹劾沃伦·黑斯廷斯案时的演说（1788年2月16日），引自《埃德蒙·伯克阁下作品集，第九卷》（1899年），第458页

• 当君主将安全和保护的观念从其臣民身上移除，并宣称他就是一切，而臣民什么都不是时；当他宣称他与臣民订立的任何契约都不能也不应约束他时，他便是向他们宣战了：他不再是君主，他们也不再是臣民。
  • 在开启弹劾沃伦·黑斯廷斯案时的演说（1788年2月16日），引自《埃德蒙·伯克阁下作品集，第九卷》（1899年），第459页

• 宗教迫害可能会把自己掩盖在错误且过分热忱的虔诚外衣之下。
  • 在开启弹劾沃伦·黑斯廷斯案时的演说（1788年2月18日），引自《埃德蒙·伯克阁下作品集，第十卷》（1899年），第7-8页

• 混淆善恶的人是善良的敌人。
  • 在开启弹劾沃伦·黑斯廷斯案时的演说（1788年2月18日），引自《埃德蒙·伯克阁下作品集，第十卷》（1899年），第48页

• 从未有一个坏人具有服好公职的能力。
  • 在开启弹劾沃伦·黑斯廷斯案时的演说（1788年2月18日），引自《埃德蒙·伯克阁下作品集，第十卷》（1899年），第59页

• 你们拥有那个（基督教）宗教的代表，该宗教宣称他们的上帝即是爱，其制度的生命灵魂即是博爱——这一宗教如此痛恨压迫，以至于当我们崇拜的上帝以人的形象显现时，祂并非以伟大和威严的形式显现，而是表现出对最底层人民的同情，并由此确立了一个坚定且起支配作用的原则：他们的福祉是所有政府的目标，因为自然之主亲自选择以从属的身份显现。正是这些考量影响并激励着他们去反对一切压迫——因为深知在他们之中以及在我们所有人之中被称为首领的那位，无论是被喂养的羊群还是喂养羊群的人，都使自己成为了“众人的仆人”。
  • 在开启弹劾沃伦·黑斯廷斯案时的演说（1788年2月19日），引自《埃德蒙·伯克阁下作品集，第十卷》（1899年），第144页

• 我以印度人民的名义弹劾他，他颠覆了他们的法律、权利和自由，摧毁了他们的财产，使他们的国家变得荒凉凄惨。
  我以他所违反的永恒公正法则的名义并凭其权威弹劾他。
  我以人性本身的名义弹劾他，他残忍地凌辱、伤害和压迫了不同性别、不同年龄、阶层、处境和生活条件的人。
  • 在开启弹劾沃伦·黑斯廷斯案时的演说（1788年2月19日），引自《埃德蒙·伯克阁下作品集，第十卷》（1899年），第145页

• 发生了一件事，对此，说话很难，保持沉默则不可能。
  • 在弹劾沃伦·黑斯廷斯案第六项指控时的演说（1789年5月5日），引自《埃德蒙·伯克阁下作品集，第十卷》（1899年），第306页

• 决心在最后的推诿防线里顽抗到底。
  • 在弹劾沃伦·黑斯廷斯案第六项指控时的演说（1789年5月7日），引自《埃德蒙·伯克阁下作品集，第十卷》（1899年），第406页

• 他是那些希望废除奴隶贸易的人之一。他认为应当基于人道和公正的原则废除它。
  • 在下议院的演说（1788年5月9日），引自《英格兰议会史，从最早时期到1803年，第二十七卷》（1816年），第502栏

• 一场始于野蛮战争，继之以闻所未闻的残酷行为，在中段航程持续着最令人厌恶的囚禁，并以永久的流放和无休止的奴役而告终的贸易，其所有情形都是如此可怕，以至于不可能为其提出任何辩护理由。从审慎的角度看，无法为其辩护，也不能以必然性为由证明其正当，没有任何非人道的案例能被证明正当，除非是基于必然；但没有一种必然性强大到足以支撑起这种交易。因此，下议院的职责就是终结它。如果说个人利益要求它继续，那么这种论调不应被理睬。
  • 在下议院反对奴隶贸易的演说（1789年5月12日），引自《英格兰议会史，从最早时期到1803年，第二十八卷》（1816年），第68-69栏

• 除了退化的人，没有什么能造就快乐的奴隶。随着心灵对这种退化变得麻木，随着所有男子汉的自豪感丧失，奴隶感到了舒适。事实上，他不再是一个人了。如果要定义一个人，他会引用莎士比亚的话，
  “人是一种具有广博理性（Discourse）的生命，”
  “瞻前而顾后。”
  奴隶既不能瞻前，也不能顾后。
  • 在下议院的演说（1789年5月12日），引自《英格兰议会史，从最早时期到1803年，第二十八卷》（1816年），第71栏

• 在他看来，非洲[奴隶]贸易是绝对的抢劫。因此，下议院无需怀疑是否应当废除它。
  • 在下议院的演说（1789年5月12日），引自《英格兰议会史，从最早时期到1803年，第二十八卷》（1816年），第96栏

• 非洲人对我们的人道要求是不可阻挡的，无论某位议员为种植园主的财产提出了什么样的辩护。
  • 在下议院的演说（1789年5月12日），引自《英格兰议会史，从最早时期到1803年，第二十八卷》（1816年），第98栏

• 至于我们这里，对国内一切事物的思考都暂停了，取而代之的是对邻近竞争对手国家所展示的奇异景象的震惊——那是怎样的观众，又是怎样的演员！英格兰正惊愕地注视着法国争取自由的斗争，不知该谴责还是喝彩！尽管我认为几年来已经看到了类似的发展，但这件事中仍带有某种悖论和神秘的色彩。这种精神不可能不令人钦佩；但巴黎旧有的残暴却以一种令人震惊的方式爆发了出来。诚然，这可能仅仅是一次突发的爆炸……但如果这反映的是性格而非偶然，那么那个民族就不适合自由，必须由像他们以前的主人那样强有力的手来威慑他们。人必须有一定的天然克制力才有资格获得自由，否则自由就会对他们自身有害，并成为对他人的彻底滋扰。
  • 致查勒蒙特勋爵的信（1789年8月9日），引自阿尔弗雷德·科班和罗伯特·A·史密斯（编），《埃德蒙·伯克书信集，第六卷：1789年7月–1791年12月》（1967年），第10页

• [法国是]一个人民在摆脱政治奴役的同时，也抛弃了法律和道德枷锁的国家。
  • 致威廉·温德姆的信（1789年9月27日），引自阿尔弗雷德·科班和罗伯特·A·史密斯（编），《埃德蒙·伯克书信集，第六卷：1789年7月–1791年12月》（1967年），第25页

• 在我看来，一旦自由与公正分离，两者都不安全。
  • 致梅农维尔先生的信（1789年10月）

• 今天我收到了劳伦斯的来信，他寄给我的文件证实了法国令人预兆不安的局势——在那里，构成人类社会的元素似乎全部解体了，取而代之的是一个怪物的世界——那里，米拉波以大无政府者的身份主持大局；而前任的大君主则显得既滑稽又可怜。
  • 致理查德·伯克的信（约1789年10月10日），引自阿尔弗雷德·科班和罗伯特·A·史密斯（编），《埃德蒙·伯克书信集，第六卷：1789年7月–1791年12月》（1967年），第30页

• ……我所热爱的自由，以及我认为全人类有权享有的自由。它不是孤立、无关、个人、自私的自由。就像每个人可以凭自己的意志调节其全部行为一样。我所指的自由是“社会的”自由。在那样的状态下，自由通过平等的约束而得到保障；在那种事物的构成中，任何个人、任何团体、任何数量的人的自由，都无法找到侵犯社会中任何个人或任何类别之人的自由的手段。这种自由实际上是公正的另一种称谓，它由英明的法律确定，并由结构良好的制度保障。
  • 致查尔斯-让-弗朗索瓦·德庞的信（1789年11月），引自阿尔弗雷德·科班和罗伯特·A·史密斯（编），《埃德蒙·伯克书信集，第六卷：1789年7月–1791年12月》（1967年），第42页

• 你们可能进行了一场革命，但并非改良。你们可能颠覆了君主制，但并未恢复自由。
  • 致查尔斯-让-弗朗索瓦·德庞的信（1789年11月），引自阿尔弗雷德·科班和罗伯特·A·史密斯（编），《埃德蒙·伯克书信集，第六卷：1789年7月–1791年12月》（1967年），第46页

• 你们的安定可能就在眼前；但更有可能的是，它仍有一段距离。法国人可能还要经历更多的变迁。正如我们的一位诗人所说，在他们的国家获得最终形式之前，他们可能要经受“多种未经尝试的生存变异”。
  • 致查尔斯-让-弗朗索瓦·德庞的信（1789年11月），引自阿尔弗雷德·科班和罗伯特·A·史密斯（编），《埃德蒙·伯克书信集，第六卷：1789年7月–1791年12月》（1967年），第46页。伯克当时在引用约瑟夫·艾迪生的《加图》

• 你们关于人权的理论已经够多了。如果能对人的本质和性格稍加关注，也许并非坏事。
  • 致查尔斯-让-弗朗索瓦·德庞的信（1789年11月），引自阿尔弗雷德·科班和罗伯特·A·史密斯（编），《埃德蒙·伯克书信集，第六卷：1789年7月–1791年12月》（1967年），第46页

• 在你的脑海中，永远不要将任何政治问题的优劣与涉及其中的人完全分开。
  • 致查尔斯-让-弗朗索瓦·德庞的信（1789年11月），引自阿尔弗雷德·科班和罗伯特·A·史密斯（编），《埃德蒙·伯克书信集，第六卷：1789年7月–1791年12月》（1967年），第47页

关于议会独立的演说（1780年）

关于议会独立与经济改革的演说（1780年2月11日）

• 节俭建立在一切财富都有其限度的原则之上。

• 腐败的影响本身就是所有挥霍和混乱的常青源泉；它给我们的负担超过了几千万的债务；它夺走了我们武器的力量，夺走了我们会议的智慧，并夺走了我们宪法最神圣部分的一切权威和信誉的影子。

• 课税是件容易的事。任何策划者都能设计出新的征税，任何笨汉都能在旧税上加码。

• 他们捍卫自己的错误，就像在捍卫自己的遗产一样。

《关于沃伦·黑斯廷斯的弹劾》（1794年）

对沃伦·黑斯廷斯的重罪和轻罪控告条款

• 对所有人而言只有一部法律，即管辖所有法律的法律，我们造物主的法律，人道、公正、公平的法律——自然法及万民法。
  • 1794年5月28日

• 一方面，你们勋爵看到囚犯宣称人民没有法律、没有权利、没有惯例、没有等级差别、没有荣誉感、没有财产；简而言之，他们只不过是一群受主人武断意志统治的奴隶。另一方面，我们断言事实恰恰相反。为了证明我们的断言，我们向你们展示了成吉思汗和帖木儿的法典：我们向你们展示了穆斯林法，它对从加冕的元首到最卑微的臣民都有约束力；这部法律交织在也许是世界上曾存在过的最睿智、最博学和最开明的法学体系之中。我们已经向你们表明，如果将双方进行比较，并不是人民的权利化为乌有，反而更像是主权的权利化为乌有。人民的权利就是一切，在事物真实而自然的秩序中本应如此。
  • 在沃伦·黑斯廷斯审判中的最后演说，1794年5月28日；载于《埃德蒙·伯克阁下作品集》，第八卷（1877年）第五版，第51页

• 曾有一位古罗马律师，在罗马法学史上享有盛名，人们称他为“Cui Bono”（对谁有利者），因为他最先在司法程序中引入了这一论点：“当事人在被指控的行为中可能有什么目的或目标。”
  • 1794年5月30日

1790年代

• 自议会夏季休会以来，法国做了很多工作。法国人表现出了他们是迄今为止世界上最能干的毁灭建筑师。在极短的时间内，他们已经彻底推倒了他们的君主制、教会、贵族、法律、财政、军队、海军、商业、艺术和制造业。
  • 在下议院的演说（1790年2月9日），引自《英格兰议会史，从最早时期到1803年，第二十八卷》（1816年），第354栏

• 在上一个时代，我们面临着由于法国的榜样而陷入无情专制网罗的危险。对于那个榜样，现在没必要再多说什么；它已不复存在。我们现在的危险来自于一个性格极端、不知中道的民族，在政府方面，这是一种由于无政府状态而产生的危险；一种由于崇拜成功的欺诈和暴力，而导致模仿一种非理性、无原则、排斥、没收、掠夺、凶残、血腥且暴虐的民主政治。在宗教方面，他们榜样的危险不再是由于不宽容，而是由于无神论；这是一种肮脏、反自然的恶习，是人类所有尊严和慰藉的敌人；在法国，这种恶习似乎长期以来已形成一个派系，得到公认，且几乎公开化了。
  • 在下议院的演说（1790年2月9日），引自《英格兰议会史，从最早时期到1803年，第二十八卷》（1816年），第355栏

• 他们制定并记录了一种名为“人权”的无政府状态纲要和汇编，其对基本原则的迂腐滥用足以让学童蒙羞；但这份权利宣言对他们来说不仅仅是儿戏和迂腐；他们假借其名义和权威，系统地摧毁了宗教或公民观点在人民心中建立的一切权威基础。通过这份疯狂的宣言，他们颠覆了国家，并带来了任何国家在没有长期战争的情况下从未遭受过的灾难，而这最终可能会引发一场战争，甚至多场战争。
  • 在下议院的演说（1790年2月9日），引自《英格兰议会史，从最早时期到1803年，第二十八卷》（1816年），第358栏

• 这完全是士兵背弃军官加入狂暴放肆民众的情形。这是对一种事业的背弃，该事业的真实目标是铲除所有通过隶属关系来调节和维系社会的自然和公民制度与联系；煽动士兵反对军官；仆人反对主人；店员反对顾客；工匠反对雇主；租户反对地主；副牧师反对主教；子女反对父母。他们这种事业不是奴役的敌人，而是社会的敌人。
  • 在下议院的演说（1790年2月9日），引自《英格兰议会史，从最早时期到1803年，第二十八卷》（1816年），第359栏

• 我再告诉你一次，回忆起我在1774年见到的法国王后，以及当时那种灿烂、辉煌、美丽，以及一个民族对她伏地崇拜的景象，再对比我在描述的1789年那可恶的一幕，确实让我流下了泪水，湿透了我的信纸。每当我看向这段描述时，泪水几乎都会再次涌入我的眼眶。将来可能还会如此。你不相信这一事实，或者不相信这是我的真情实感，而是认为这一切都是装出来的，或者如你所说，是“彻头彻尾的矫揉造作”。我的朋友，我告诉你这是事实——它是真的，而且当你我都不在人世时，它依然是真的，并且只要具有自然情感的人类存在，它就将一直存在。
  • 致菲利普·弗朗西斯的信（1790年2月20日），引自阿尔弗雷德·科班和罗伯特·A·史密斯（编），《埃德蒙·伯克书信集，第六卷：1789年7月–1791年12月》（1967年），第91页

• 仅仅将基于古老“时效权利”所拥有的地产称为“无知与迷信的堆积”，并不能支持我去动摇那个超越所有其他权力的伟权，也就是我在对一般法学的所有研究中都被教导并视为国家形成的根本原因的：明确并保障“时效”。但这些是“无知和迷信时代”所做的赠与。就算是吧。这证明这些赠与在很久以前就已完成；这就是“时效”；这就赋予了权利和名义。
  • 致托马斯·默瑟船长的信（1790年2月26日），引自阿尔弗雷德·科班和罗伯特·A·史密斯（编），《埃德蒙·伯克书信集，第六卷：1789年7月–1791年12月》（1967年），第95页

• 我憎恨暴政，至少我认为我憎恨；但我最憎恨的是那涉及人数最多的暴政。多数人的暴政是一种成倍增加的暴政。如果按照法兰西和英格兰这些财产极不平等的国家现有的社会构成，我必须在个人专制或多数人专制之间做出选择（愿上帝阻止这种选择！），那么我的选择已经做出了。在法国民主政治运作的几个月里，所实行的不公和暴政，比我在四十年的观察中看到的全欧洲所有专制君主制所实行的还要多。
  • 致托马斯·默瑟船长的信（1790年2月26日），引自阿尔弗雷德·科班和罗伯特·A·史密斯（编），《埃德蒙·伯克书信集，第六卷：1789年7月–1791年12月》（1967年），第96页

• 我受洗并成长于英国国教；我看不到任何理由要背弃那个教派。……我认为该教会与我们的公民宪法、与我们社会的框架和形式，以及与人民的普遍性情相和谐。我认为，综合各种情况，它比任何其他制度都更适合在不同宗派之间维持和平，并为他们提供合理的保护。由于它处于某种中间地位，它更倾向于温和。
  • 致一位无名通信者的信（1791年1月26日），引自阿尔弗雷德·科班和罗伯特·A·史密斯（编），《埃德蒙·伯克书信集，第六卷：1789年7月–1791年12月》（1967年），第215页

• 我对广义上的基督教有着深厚的依恋；很大程度上源于信念；更多地源于情感。
  • 致一位无名通信者的信（1791年1月26日），引自阿尔弗雷德·科班和罗伯特·A·史密斯（编），《埃德蒙·伯克书信集，第六卷：1789年7月–1791年12月》（1967年），第215页

• ……只要这个奇怪的、无名的、狂野的、狂热的东西在欧洲中心建立，任何君主制（无论是有限的还是无限的），或者任何古老的共和国，都不可能安全。
  • 致约翰·特雷弗的信（1791年1月），引自阿尔弗雷德·科班和罗伯特·A·史密斯（编），《埃德蒙·伯克书信集，第六卷：1789年7月–1791年12月》（1967年），第218页

• 他将其作为一条格言：君主制是一切优良政府的基础，一个政府越接近君主制，它就越完美，反之亦然；他当然在他最狂野的时候，也从未忘记过政府的本质，以至于去争辩说我们应当希望拥有一种可以随意更改、像换脏衬衫一样更换的宪法。他绝不渴望拥有一种带有一丝共和主义色彩用以矫正的君主制。但法国宪法在每一方面都与英国宪法截然相反，没有什么比将其展示在英国人面前，从而误导和败坏他们的思想更危险的了。
  • 在下议院的演说（1791年5月6日），引自《英格兰议会史，从最早时期到1803年，第二十九卷》（1817年），第385栏

• 在任何时期，尤其是在他这个年纪，去激怒敌人或让朋友有借口背弃他，确实是不智之举；但如果由于他坚定不移地坚持英国宪法而使他陷入这种困境，他愿冒一切风险；并且，正如公共职责和公共审慎所教导的那样，他要用最后的话语高喊：“远离法国宪法！”[福克斯先生在此低声说，“并没有失去朋友”]。伯克先生说，是的，失去了朋友——他知道自己行为的代价——他以失去朋友为代价履行了职责——他们的友谊结束了。
  • 在下议院的演说（1791年5月6日），引自《英格兰议会史，从最早时期到1803年，第二十九卷》（1817年），第387栏

• 追求无限完美的任务必须留给神灵，而对我们这些贫穷、软弱、无能的凡人来说，没有比经验更安全的行为准则了。
  • 在下议院的演说（1791年5月6日），引自《英格兰议会史，从最早时期到1803年，第二十九卷》（1817年），第388栏

• 法国现状比暴政还要坏十倍。据说新宪法是一个实验，但这种断言并非事实。它已经尝试过，并被发现只能产生邪恶。他们将从一个暴政走向另一个暴政，从一种压迫走向另一种压迫，直到最后整个体制在那群悲惨受骗的人民的毁灭中告终……他真诚地希望，下议院的任何成员都永远不要把这个国家的宪法——他们灵魂的永恒宝石——去换取一个狂野而虚幻的体系，那只能导致混乱和无序。
  • 在下议院的演说（1791年5月6日），引自《英格兰议会史，从最早时期到1803年，第二十九卷》（1817年），第397栏

• 你谈论潘恩时表现出的尊重超过了他应得的：他完全没有能力理解他的课题。他甚至连任何一门学问的中等程度都没有掌握。他学会了文学的工具部分、一种风格以及一种陈述想法的方法，却从未通过研究或思考做出过先期的准备——以供其使用。……[潘恩]所拥有的，无非是一个胆大妄为到无视逻辑后果、完全缺乏荣誉感和道德感而对政治后果漠不关心的人，可以非常容易写出来的东西。那些严肃地根据平权原则写作的人，应当由官员来回应，而不是由思想家来回应。
  • 致威廉·丘萨克·史密斯的信（1791年7月22日），引自阿尔弗雷德·科班和罗伯特·A·史密斯（编），《埃德蒙·伯克书信集，第六卷：1789年7月–1791年12月》（1967年），第303-304页

• 我确信，它[《从新辉格党人向老辉格党人的申诉》]所包含的情感是倾向于将王权与臣民权利联系起来，并确保两者的稳定。我至少认为我已经毫无争议地表明，我的观点与那些在汉诺威王室根据宪法古老原则确立王位继承的理性辉格党人是一致的。
  • 致索尔兹伯里主教约翰·道格拉斯的信（1791年7月31日），引自阿尔弗雷德·科班和罗伯特·A·史密斯（编），《埃德蒙·伯克书信集，第六卷：1789年7月–1791年12月》（1967年），第309页

• 小威廉·皮特：伯克先生，不必担心：请放心，我们会维持现状，直到审判日（Day of Judgment）。
  埃德蒙·伯克：很有可能，先生。我担心的是“无判断力”（No Judgment）之日。
  • 在唐宁街10号晚宴上的对话（1791年9月24日），引自乔治·佩柳，《亨利·阿丁顿阁下（第一代西德茅斯子爵）的生平与书信，第一卷》（1847年），第72页

• 就我个人而言，虽然我毫无疑问地更倾向于古老的体制，或几乎任何其他体制，而不是这种邪恶的幻想和病人梦呓般的政府，但我无法积极地、或以善良的心和清白的良知去建立一个君主专制来取代这种无政府体制。
  • 致理查德·伯克的信（1791年9月26日），引自阿尔弗雷德·科班和罗伯特·A·史密斯（编），《埃德蒙·伯克书信集，第六卷：1789年7月–1791年12月》（1967年），第414页

• ……我严肃看待的是存在于非国教徒团体中的党派阵线，他们当中至少有十分之九，有的热忱些，有的稍逊，完全投身于法国大革命的原则。
  • 致内政大臣亨利·邓达斯的信（1791年9月30日），引自阿尔弗雷德·科班和罗伯特·A·史密斯（编），《埃德蒙·伯克书信集，第六卷：1789年7月–1791年12月》（1967年），第419页

• 从那以后，那些领导者们便致力于……传播法国式的平均主义和混乱原则，在这种原则下，没有哪家在仆人面前是安全的，没有哪位军官在士兵面前是安全的，也没有哪个国家或宪法能免于阴谋和暴动。我不想谈论他们所采纳体系的卑劣和堕落；但我注意到一点，它的伟大目标并不是（如他们向受骗的贤达人士所宣称的那样）摧毁所有绝对君主制，而是彻底铲除被称为“贵族”或士绅阶层的东西。
  • 致菲茨威廉勋爵的信（1791年11月21日），引自阿尔弗雷德·科班和罗伯特·A·史密斯（编），《埃德蒙·伯克书信集，第六卷：1789年7月–1791年12月》（1967年），第451页

• 以前，大胆并非无神论者作为这一群体的特征。……但近来他们变得活跃、诡计多端、狂暴且具有煽动性。
  • “关于法国事务的思考”（1791年12月），载于《关于法国事务的三篇备忘录》（1797年），第53页

• 当如此彻底的震荡动摇了国家，且几乎没有在公民安排或人们心灵的性格与倾向中留下任何原封不动的东西时，无论最终确立什么，即便是由原来的人和基于旧的形式，在某种程度上都将是一个新事物，并会像其他变革带来的不便一样受到虚弱的困扰。我浅薄的看法是，如果你想建立你所谓的“旧制度”，如果有人认为在目前的混乱之前存在于凡尔赛的那套被称为政府的宫廷阴谋体系就是应当确立的东西，我认为那是绝对不可能的；而且如果你考虑到人与事务的本质，我斗胆相信你一定会同意我的观点。虽然那不是像现在这样暴力的无政府状态，但也同样是无政府状态。如果甚至可以将事物完全恢复到实验政治系列开始之前的状态，我非常确定它们在那种情况下无法长久持续。但在“旧制度”的某种意义上，我很清楚除了恢复它，没有什么其他合理的事可做。
  • 致一位无名通信者的信（1791年），引自阿尔弗雷德·科班和罗伯特·A·史密斯（编），《埃德蒙·伯克书信集，第六卷：1789年7月–1791年12月》（1967年），第479-480页

• ……[辉格党]这个党派，因为我发表的一本书[《思考》]而认为应当排斥我，那本书是基于一种想法，即一种新的、共和式的、法国化的辉格主义原则正在这个国家抬头。……我曾参与的那个党派，曾被恶意且不假思索的人指责，但始终被贤达之士尊重和信任——作为一个贵族派。我始终认为它是该词真实意义上的贵族派。我将其理解为一个在组成和原则上，都与国家稳固、持久、长期拥有的财产相联系的党派；一个通过源于该类财产并为其提供保障的气质，而依恋于王国古老试行惯例的党派；因此，这个党派本质上是构建在稳定和独立的基础之上的；因此，这个党派同样远离奴性的宫廷顺从，也远离流行的轻率、自负和急躁。
  • 致威廉·韦德尔的信（1792年1月31日），引自P·J·马歇尔和约翰·A·伍兹（编），《埃德蒙·伯克书信集，第七卷：1792年1月–1794年8月》（1968年），第52-53页

• 我们都必须服从伟大的变革法则。它是自然界最强大的法则，或许也是自然保存的手段。
  • 致赫拉克勒斯·兰格里什爵士的信（1792年）

• 旧的宗教派系是燃尽的火山。
  • 关于一神论者请愿书的演说（1792年5月11日）

• 早发且有预见的恐惧是安全之母。
  • 关于一神论者请愿书的演说（1792年5月11日），第七卷，第50页

• 我认为，不伦瑞克公爵正像坎伯兰公爵在卡洛登战役中所做的那样，为英格兰王位而战。
  • 在针对法兰西共和国的第一次同盟战争期间，致外交大臣格伦维尔勋爵的信（1792年8月18日），引自P·J·马歇尔和约翰·A·伍兹（编），《埃德蒙·伯克书信集，第七卷：1792年1月–1794年8月》（1968年），第177页

• ……法国事务绝非轻微或琐碎之事，也不是政治事件进程中通常发生的事。目前整个欧洲的政治格局都取决于此。在大陆上，这点几乎没有疑问；一切事物的未来形状和色彩都将取决于不伦瑞克公爵的成败。在我看来，这是世界上曾经存在过的最重要的危机。……我浅薄的看法是，这些原则……如果不（且是在不久的将来）绝对肯定地推翻英国宪法的整个结构，就不可能在法国付诸实践。
  • 致外交大臣格伦维尔勋爵的信（1792年9月19日），引自P·J·马歇尔和约翰·A·伍兹（编），《埃德蒙·伯克书信集，第七卷：1792年1月–1794年8月》（1968年），第218-219页

• 法国想要让人们皈依她的观点，并将世界上的每一个政府都变成共和国。如果每一个政府都反对她，那是因为她已经宣布自己与每一个政府为敌。他知道没有什么能与这个奇怪的共和国相比，除了穆罕默德的体系，他一手拿着《古兰经》，另一手拿着宝剑，前者供人类接受，后者强迫他们将其作为信条采纳。法国所持的“古兰经”就是人权宣言和普遍博爱；她决心用宝剑来传播她的教义，并征服那些她无法说服的人。
  • 在下议院的演说（1792年12月14日），引自《英格兰议会史，从最早时期到1803年，第三十卷》（1817年），第72栏

• [《外国人法案》是必要的] 以将那些会推翻教会和国家、宗教和上帝、道德和幸福的杀气腾腾的无神论者拒于英格兰门外……他提到了一个情况：一名英格兰人在伯明翰定制了三千把匕首，其中七十把已经交付。目前还不清楚其中有多少是要出口的，有多少是打算国内消费的 [这时伯克先生掏出一把一直藏着的匕首，并以猛烈的动作将其掷在地上。] 他指着匕首说，这就是你们通过与法国结盟所能得到的：凡是引入他们原则的地方，他们的做法必然随之而来。你们必须警惕他们的原则；你们必须排斥他们的人。然后他将匕首举起供众人观看，他说这把匕首绝不可能是为了公平公开的战争，而完全是为了谋杀的目的。他说，我的目标是让法国的感染远离这个国家；让他们的原则远离我们的思想，让他们的匕首远离我们的心脏。我投票支持这项法案，是因为我认为它是从刺客手中救下我以及我们所有人生命的手段。我投票支持它，是因为它将粉碎现代万神殿那可恶的体系，并阻止法国原则和法国匕首的引入。当他们微笑时，我看到鲜血从他们脸上滴下；我看到他们阴险的目的；我看到他们所有诱骗的目标都是——鲜血！我现在警告我的同胞们，要警惕这些卑劣的哲学家，他们的唯一目标是摧毁这里一切美好的事物，并通过教条和榜样来确立不道德和谋杀——"Hic niger est hunc tu Romane caveto" [“此人邪恶，罗马人，当心他。” 贺拉斯，《讽刺诗》I. 4. 85.]
  • 在下议院的演说（1792年12月28日），引自《英格兰议会史，从最早时期到1803年，第三十卷》（1817年），第188-189栏

• 法国的行为是对这个国家的敌对行为；她的整个体系、每一次演讲、每一项法令、每一个举动，都流露出一种排除调和可能的意图。他敢说，没有人比他自己对下议院面前这一问题的重要性或战争的邪恶有更敏锐的感受。在目前主导法国行为的情况下，与法国开战固然可怕，但和平则更为可怕。一个抛弃了所有宝贵特征、艺术、科学、宗教、法律、秩序，以及除宝剑以外一切事物的民族，对于所有由仅将士兵用于防御的公民组成的国家来说，都是最令人生畏和恐惧的；因此，应当以勇气和性情抵抗法国，无需恐惧或顾虑。
  • 在下议院关于对法战争爆发的演说（1793年2月12日），引自《英格兰议会史，从最早时期到1803年，第三十卷》（1817年），第383栏

• 一段时间以来，法国一直对这个国家犯下一系列持续的敌对行为，无论是对外的还是对内的：首先，她打着博爱的名号追求普世帝国，以推翻我们的法律和政府结构。
  • 在下议院的演说（1793年2月12日），引自《英格兰议会史，从最早时期到1803年，第三十卷》（1817年），第384栏

• 法国曾试图在扩大仁慈的虚假借口下，在各国之间播撒仇恨的种子，并摧毁所有地方依恋，称其为狭隘和偏见——从而使人民与他们的统治者分离。
  • 在下议院关于《叛国通信法案》的演说（1793年4月9日），引自《英格兰议会史，从最早时期到1803年，第三十卷》（1817年），第645栏

• 他坚持认为，各国不应互相干涉是一种流传的谬论：因为如果任何国家企图扰乱、践踏、侵犯或藐视他人的权利，人类社会的利益就要求所有人联起手来反对他们。如果一个国家通过颠覆所有法律和宗教，采取一种恶毒的精神在其他国家制造无政府状态和灾难，那么各国就有权向其开战。为了支持这一学说，他引用了瓦泰尔的权威，瓦泰尔指出，如果一个国家采纳了对所有政府和秩序有害的原则，那么为了共同安全，必须反对这样的国家。他坚持认为，这就是法国的精神；而又有什么能阻止其影响波及英格兰呢？战争，别无他法。因此，在我们能从他们的原则和实践中找到唯一能使和平永久化的安全感之前，他绝不会同意将大不列颠的王座匍匐在任何国民公会或雅各宾俱乐部的脚下。
  • 在下议院的演说（1793年6月17日），引自《英格兰议会史，从最早时期到1803年，第三十卷》（1817年），第1012栏

• 我必须说，整个战争的计划是错误的（或者在我看来是这样），因为战争的目的不应该是为了敦刻尔克，或这个那个城镇——而是为了将雅各宾主义从世界上驱逐出去。
  • 致查尔斯·伯尼博士的信（1793年9月14/15日），引自P·J·马歇尔和约翰·A·伍兹（编），《埃德蒙·伯克书信集，第七卷：1792年1月–1794年8月》（1968年），第432页

• 如果我对当前斗争的真实精神还有点理解的话，我们正卷入一场内战……我认为法国的保皇党，或者（也许更贴切地）被称为贵族派，属于我们在这一场内战中所选择的一方。
  • 致吉尔伯特·埃利奥特爵士的信（1793年9月22日），引自P·J·马歇尔和约翰·A·伍兹（编），《埃德蒙·伯克书信集，第七卷：1792年1月–1794年8月》（1968年），第432页

• 我将一场针对雅各宾派和雅各宾主义的全面战争，视为将欧洲（包括身处其中的英格兰）从一场真正可怕的革命中拯救出来的唯一可能机会。……这是我对那种误导的抗议，那种误导教导一些人将国内的这场雅各宾斗争视为关于职位或赞助权的普通党派纷争；并教导一些人将国外的这场雅各宾战争视为关于贸易、领土边界或竞争及嫉妒国家间政治权力平衡的普通战争。
  • 致波特兰公爵的信（1793年9月29日），引自P·J·马歇尔和约翰·A·伍兹（编），《埃德蒙·伯克书信集，第七卷：1792年1月–1794年8月》（1968年），第437-438页

• ……我由于对我们共同关注的目标极端焦虑，且有着清晰而坚定的信念，即这场战争中有一部分，不仅不应被推延或被视为次要的，反而应当优先于其他一切，并需要我们最早、最细致的关注；我指的是旺代。……这是一场直接针对雅各宾主义及其原则的战争。它在敌人最软弱、最易受攻击的地方打击他。在旺代，用极少的开销，我们就能制造出一个可能是决定性的印象。这触及了事情的核心。
  • 致内政大臣亨利·邓达斯的信（1793年10月8日），引自P·J·马歇尔和约翰·A·伍兹（编），《埃德蒙·伯克书信集，第七卷：1792年1月–1794年8月》（1968年），第445页

• 法官的职能不是制定法律而是宣布法律，根据法律的金色标准，而非根据自由裁量的弯曲绳索。
  • 《布里索演说序言》（1794年）

• 公正法官的冷淡中立。
  • 《布里索演说序言》（1794年）

• 兵戈尚未相见；但在实质上，你们已处于内战之中。你们不是在公共会议中持有不同意见的人；——你们是敌人，在这一方或那一方之间，必须征服或被征服。如果你们的手不握在剑柄上，他们的尖刀就会架在你们的喉咙上。与雅各宾主义之间没有中间道路，——没有调和，——没有妥协。
  • 致威廉·温德姆的信（1794年12月30日），引自R·B·麦克道尔（编），《埃德蒙·伯克书信集，第八卷：1794年9月–1796年4月》（1969年），第104页

• 没有什么比漠不关心对宗教更致命的了，漠不关心至少是半个不信。
  • 致爱尔兰议会议员威廉·史密斯的信（1795年1月29日），引自R·B·麦克道尔（编），《埃德蒙·伯克书信集，第八卷：1794年9月–1796年4月》（1969年），第128页

• ……如果天主教被无神论者摧毁，那么认为这个或任何新教教会能在那个事件后幸存，都是一种最可鄙且荒谬的想法。……特别是在爱尔兰，罗马天主教应当受到高度的尊重和崇敬。……我对应当给予这种宗教积极鼓励的看法更加严肃……因为就现状而言，其信徒对此宗教严肃、真诚的信仰和实践，构成了对抗雅各宾主义最有效的屏障，即便不是唯一的屏障。
  • 致爱尔兰议会议员威廉·史密斯的信（1795年1月29日），引自R·B·麦克道尔（编），《埃德蒙·伯克书信集，第八卷：1794年9月–1796年4月》（1969年），第131页

• 公民潘恩……随时准备亵渎他的上帝，侮辱他的君主，诽谤他国家的宪法，而我未对他有任何挑衅……我既没有鼓励也没有挑衅那位高尚的公民在饥荒、监狱、国民公会的法令、革命法庭以及巴黎的断头台中去寻求富足、自由、安全、公正或仁慈，而不让他在老英格兰充盈的市场、畅通无阻的街道、昏昏欲睡的中央刑事法院法官，或者最坏情况下在通气卫生的颈手枷中安然度日。……我确实承认，我对英国政府的赞美——连同其所有累赘：其贵族与牛肉、牧师与布丁、下议院与啤酒，以及随心所欲走动的乏味奴隶式自由——确实有些挑衅了一位受宏大抱负鼓舞、一心想成为法国公民的“诺福克马夫”，使他做出了一些事情，让他配得上在那受难天才的伟大避难所中获得入籍资格。
  • 《致威廉·艾略特的信》（1795年5月26日），引自埃德蒙·伯克著，《对法国大革命的进一步思考》，丹尼尔·R·里奇编（1992年），第261-262页

• 我认为，我对新教优势主义原则之毒害性的评价绝不为过，无论是它们对爱尔兰的影响，还是印度主义对这些国家及亚洲的影响，亦或是雅各宾主义对全欧洲及人类社会状态本身的影响。最后者是最大的邪恶。
  • 《致赫拉克勒斯·兰格里什爵士的信》（1795年5月26日），引自R·B·麦克道尔编，《埃德蒙·伯克书信集，第八卷：1794年9月–1796年4月》（1969年），第177页

• 我们的政府和法律正受到两种不同敌人的围攻，它们正在侵蚀其根基：印度主义和雅各宾主义。在某些情况下，它们各自为战；在某些情况下，它们协同作案。但我确信：前者远为恶劣，也最难对付；原因之一是它削弱、败坏并瓦解了本应以最高信用和能量去对抗后者的力量；而且它还为雅各宾主义提供了反对一切“正式”政府的最强力武器。
  • 《致大法官罗斯林伯爵亚历山大·韦德伯恩的信》（约1796年3月17日），引自R·B·麦克道尔编，《埃德蒙·伯克书信集，第八卷：1794年9月–1796年4月》（1969年），第432页

• 哦！先生——跪着的人前进得很慢。
  • 当有人评论英国和谈特使马姆斯伯里勋爵花了多长时间才到达巴黎时，伯克的回应（约1796年11月22日），引自F·P·洛克，《埃德蒙·伯克，第二卷：1784–1797》（2006年），第563页，注释63

• 那个不明智的团体“爱尔兰人联合会”竟然愚蠢地声称这些灾难是由这个国家造成的，而事实上，这个国家主要的罪责在于对爱尔兰及其相关的一切彻底的忽视、完全的遗忘、羞耻的冷漠和全盘的无知，而不在于对那个未知地区的任何压迫意向。
  • 《致托马斯·哈西的信》（1796年12月9日），引自R·B·麦克道尔编，《埃德蒙·伯克书信集，第八卷：1794年9月–1796年4月》（1969年），第165页

• 我浅显的看法是，大不列颠与爱尔兰之间最紧密的联系对于这两个王国的福祉，甚至几乎可以说对于它们的生存，都是必不可少的。……我确实认为，爱尔兰的分离将使大不列颠走向毁灭；但即便毁灭也有程度之分，其后果在爱尔兰身上将体现得最为沉重。通过这样的分离，爱尔兰将成为世界上最彻底毁掉的国家；成为宜居地球上最凄惨、最混乱、并最终最荒凉的部分。
  • 《致一位无名收信人的信》（1797年2月），引自R·B·麦克道尔编，《埃德蒙·伯克书信集，第九卷：1796年5月–1797年7月》（1970年），第257页

• 如果我看到一支由英国海军运送的法国军队前来进攻这个王国，我不会感到惊讶。
  • 在得知皇家海军发生兵变后致法兰西·劳伦斯的信（1797年5月12日），引自R·B·麦克道尔编，《埃德蒙·伯克书信集，第九卷：1796年5月–1797年7月》（1970年），第333页

《对法国大革命的反思》 (1790)

从不回顾祖先的人，也不会展望后代。

正义本身就是公民社会伟大的基本政策；在任何情况下，任何对正义的重大偏离，都有理由被怀疑根本不是政策。

给予出身某种体面的、受规范的卓越地位或某种优先权（而非排他性的独占），既非不自然，也非不公正，更非不明智。

要让我们热爱祖国，我们的祖国必须是可爱的。

当领导者选择让自己成为大众人气拍卖场上的竞价者时，他们的才干在国家建设中将毫无用处。他们将变成奉承者而非立法者；成为人民的工具，而非引导者。

全文在线阅读 - 备用站点

• 我无法想象，一个人怎能狂妄到这种地步：将他的国家视作一张“白纸”，可以在上面随意涂抹他想写的任何东西。
  • 第三卷，第231页

• 从不回顾祖先的人，也不会展望后代。
  • 第三卷，第274页

• 环境（在某些绅士眼中微不足道）实际上赋予了每项政治原则以独特的色彩和差异化的效果。环境决定了每一项民事和政治方案对人类是有益还是有害。

• 政府是人类智慧为满足人类需求而设计的一种装置。人们有权要求由这种智慧来满足这些需求。

• 生命中无偿的恩典，国家廉价的防御，培养男子气概和英雄气概的摇篮，都已消失！
  • 第三卷，第331页

• 那种对荣誉的贞洁，它感受污点犹如感受创伤。
  • 第三卷，第332页

• 邪恶本身因丧失了所有的粗鄙而减少了一半的罪恶。
  • 第三卷，第332页

• 当臣民基于原则而造反时，君主将基于政策而成为暴君。
  • 第三卷，第334页

• 知识将被抛入泥淖，被那群“猪猡般的乌合之众”的铁蹄所践踏。
  • 第三卷，第335页

• 因为蕨类植物下的半打蚱蜢发出讨嫌的吱吱声使整个田野回响，而千万头硕大的牲畜在英国橡树的树荫下反刍并保持沉默，请不要想象那些制造噪音的是田野唯一的居民；不要想象他们人数众多；或者说，他们归根结底不过是此时此刻一些干瘪、瘦弱、跳跃却响亮烦人的“昆虫”罢了。
  • 第三卷，第344页

• 迷信是弱者的宗教。

• 困难是一位严厉的导师，由一位至高无上的父性监护者和立法者安置在我们之上，他比我们自己更了解我们，也比我们自己更爱我们。Pater ipse colendi haud facilem esse viam voluit（天父本人不愿让耕作之路变得容易）。与我们博弈者增强了我们的神经，磨练了我们的技巧。我们的对手就是我们的帮手。
  • 第三卷，第453页

• 执行法律是王室的职责；执行命令则称不上是君主。然而，即便是纯粹的政治行政官职，也是一种重大的托付。
  • 第三卷，第497页

• 一个充满热情的、理论上的仁慈家可能希望他的社会以不同于他所发现的方式构成，但一个优秀的爱国者和真正的政治家总是考虑如何最大限度地利用其国家现有的材料。保全的意愿与改进的能力结合在一起，便是我衡量政治家的标准。除此之外，构思皆属平庸，执行皆属危险。

• 一个没有变革手段的国家，也就没有保全自身的手段。

• 所有拥有任何权力的人，都应当被深刻而敬畏地灌输这样一种观念：他们是受托行事，且必须就其在信托中的行为向社会唯一的伟大师长、作者和奠基人负责。

• 但若没有智慧和美德，自由又是什么呢？它是所有可能之恶中最大的恶；因为它是没有教导或约束的愚蠢、邪恶和疯狂。

• 在提名官职时，他们不应将行使权力视作一种卑微的私利，而应视作一项神圣的职能。
  • 第三卷，第356页

• 宁可因过分焦虑的忧虑而被人轻视，也不要被过度自信的安全感所毁灭。

• 谄媚既腐蚀接受者，也腐蚀施予者。

• 良好的秩序是一切美好事物的基石。

• 伪善当然热衷于最崇高的思辨；因为它从未打算超越思辨，所以保持宏大无需任何成本。

• 我从未见过任何一个方案，不曾因那些理解力远逊于负责该事务的领导者的观察而得到改进。

• 如果人民幸福、团结、富裕且强大，我们便可以推定其余的一切。我们从产出的果实来推断该事物的优良。

• 在这种对继承权的选择中，我们赋予了我们的政体框架以血缘关系的意象；将国家的宪法与我们最亲密的家庭纽带紧密相连；将我们的基本法律纳入家族情感的怀抱；并以所有结合在一起且互映光辉的仁爱之火，保卫和珍视我们的国家、我们的炉灶、我们的陵墓和我们的祭坛。

• 距我在凡尔赛宫见到法国王后（当时的太子妃）已过了十六七年；在这个星球上，绝未曾降临过比这更令人愉悦的景象，她似乎几乎未曾触地。我看到她在地平线之上，点缀并照亮了她刚开始移动的高尚领域——如启明星般闪耀，充满生命、辉煌与欢乐。噢！这是多么大的变革！我得有一颗怎样的心，才能无动于衷地目睹那样的升起与陨落！当她在那热烈、疏远而尊敬的爱慕之上又增添了尊崇的头衔时，我做梦也未曾想到，她竟然会被迫在怀中藏着防备耻辱的剧毒解药；我做梦也未曾想到，我有生之年竟会看到这样的灾难降临在一个英勇的民族、一个崇尚荣誉和骑士的民族。我想，定会有万剑出鞘，去复仇哪怕一个威胁到她并带有侮辱的眼神。但骑士时代已经过去。诡辩家、经济学家和计算者的时代继之而起；欧洲的荣光已永远熄灭。
  • 第三卷，第331页

• 它展示了在那个重大事件中影响事务运作的伟人们的焦虑，即要让这场革命成为安定的母亲，而非未来革命的温床。
  • 指1688年的光荣革命

• 正义本身就是公民社会伟大的基本政策；在任何情况下，任何对正义的重大偏离，都有理由被怀疑根本不是政策。

• 承担重要事情的人，即使以一种常规的方式，也应该让我们有理由假定他们有能力。

• 没有人可以用他的不义之举作为抵押品来质押他的忠诚。

• 教堂里除了基督教仁爱的抚慰之音外，不应听到任何声音。

• 我们的耐心将比我们的武力成就更多。

• 政治与布道坛是鲜有共同点的词汇。

• 社会确实是一项契约。 针对偶尔利益目标的次要契约可以随意解除——但国家不应被仅仅看作一份关于胡椒、咖啡、棉布或烟草贸易的合伙协议，或是类似低级事务的协议，为了暂时的利益而签订，又随当事人的兴致而解除。应当以另一种敬畏之心来看待它；因为它不仅是服务于暂时性和易逝性的粗俗动物生存的伙伴关系。它是在一切科学中的合伙；是在一切艺术中的合伙；是在每一种美德和所有完美中的合伙。由于这种合伙关系的目标无法在许多代人中实现，它就不仅成为生者之间的合伙，而且成为生者、死者以及未生者之间的合伙。 每个特定国家的契约只是永恒社会伟大原始契约中的一个条款，它连接着较低级与较高级的本质，连接着可见与不可见的世界，遵循着那维系所有物理与道德本质各安其位的不可侵犯之誓约所认可的固定契约。这项法律不受那些人的意志支配，根据一份高于他们且无限优越的义务，他们必须将自己的意志屈从于该法律。那个普遍王国的市政自治体，在道德上并没有随心所欲或根据其对偶然改进的推测，而完全分离并撕裂其下属社区的纽带，并将其解体为基本原则的无社会、无文明、不相联系的混沌状态的自由。只有第一位的和至高无上的必要性，一种不是被选择而是做出选择的必要性，一种高于审议、不容讨论且无需证据的必要性，才能证明诉诸无政府状态的正当性。这种必要性并非规则的例外；因为这种必要性本身也是事物道德与物理安排的一部分，人必须通过同意或武力顺从于此：但如果将仅仅是对必要性的服从作为选择的对象，那么法律就被破坏了，自然就被违背了，反叛者将被法律放逐，从这个理智、秩序、和平、美德和结出果实的悔改的世界中，被驱逐到疯狂、不和、邪恶、混乱和无用哀伤的对立世界中。

• 给予出身某种体面的、受规范的卓越地位或某种优先权（而非排他性的独占），既非不自然，也非不公正，更非不明智。

• 当然，一切真正宗教的主体都在于服从世界主宰者的意志，信任祂的宣言，并效法祂的完美。

• 自由对个人的影响是他们可以随心所欲：在冒然祝贺之前，我们应当看看他们想做的是什么。

• 英格兰的人——我指的是英格兰具有远见卓识和领导地位的人。
  • 第三卷，第365页

• 法国总是或多或少影响着英格兰的风尚；当你们的源头被堵塞和污染时，溪流在我们这里，或者可能在任何国家，都不会流淌太久，或者流不清晰。在我看来，这使得整个欧洲对法国的所作所为有着过于紧密和相关的关切。因此，如果我对1789年10月6日那残暴场面的描述停留太久，或者对我脑海中因那场最重要的革命——即一场情感、风尚和道德观念的革命，可追溯自那天起——而产生的反思给予了太多的发挥，请原谅我。

• 那么，财务官的目标是：确保充沛的岁入；审慎且平等地课税；节俭地使用；以及当必要性迫使他动用信用时，通过程序的透明与坦诚、计算的精确以及资金的稳固，在那一刻并永远确保信用的根基。

• 在家族中永久保留财产的权力，是属于财产的最有价值和最引人注目的特质之一，也是最倾向于社会自身永久延续的因素。它使我们的弱点服从于我们的美德；它甚至将仁爱嫁接在贪婪之上。家庭财富的拥有以及随世袭财产而来的尊荣（作为其中最受关注的部分），是这种传承的自然保障。

• 明智者将根据事态的严重性来做决定；易怒者根据对压迫的敏感度；高尚者则根据对卑劣之手掌握滥用权力的鄙视和愤慨。

• 每个民族都应当有一套健全心灵所乐于接受的风尚体系。要让我们热爱祖国，我们的祖国必须是可爱的。

• 每当邻居家着火时，让灭火器在我们自己家里喷洒一点绝非错事。

• 在民众权威绝对且不受限制的地方，人民对自己的权力有着大得多的信心，因为这种信心有着好得多的基础。他们在很大程度上就是自己的工具。他们离自己的目标更近。此外，他们较少受到地球上最伟大的控制力量之一——名声感和评价感——的制约。公共行为中可能分摊到每个个人头上的恶名微乎其微；舆论的作用与滥用权力的人数成反比。他们对自己行为的认可，在他们看来就像是支持他们的公正评判。因此，完美的民主制是世界上最无耻的东西。正因为它是最无耻的，它也是最无畏的。没有人担心自己的身体会受到惩罚。

• 只要羞耻心还在把守，美德在心中就尚未完全熄灭；适度也不会被完全从暴君的脑海中放逐。

• 作家，尤其是当他们集体行动并有着统一方向时，对公众心理有着巨大的影响。

• 你拥有那种行动与反作用，这在自然界和政治界中，通过不和谐力量的相互斗争，引出了宇宙的和谐。
  • 第三卷，第277页

• 无论国家的最高权力是什么，都应当尽可能使其司法权威的构成不仅不依赖于它，而且在某种程度上与之平衡。 司法应当为正义提供保障以对抗权力。它应当使司法机构仿佛成为国家之外的某种存在。

• 当领导者选择让自己成为大众人气拍卖场上的竞价者时，他们的才干在国家建设中将毫无用处。他们将变成奉承者而非立法者；成为人民的工具，而非引导者。

• 通过一种宏伟智慧的安排，将人类这一伟大的神秘共同体模塑在一起，整体在任何时候都不是年老的、中年的或年轻的；而是在一种不可改变的恒定状态中，通过变幻的节奏——永恒的衰落、倒下、更新和进步——向前迈进。

• 这些理论家所谓的权利都是极端：它们在形而上学上越真实，在道德和政治上就越虚假。人的权利处于某种中间状态，无法定义，但并非无法辨识。人在政府中的权利是他们的利益；而这些往往是在不同的善之间进行权衡，在善与恶之间，甚至有时在恶与恶之间进行折中。政治理性和是一种计算原则：在道德上而非形而上学或数学上，对真实的道德名分进行加、减、乘、除。

• 由于政府科学在本质上是如此具有实践性，并服务于此类实践目的，由于这是一件需要经验，甚至需要比任何人一生所能获得的更多经验的事（无论他多么睿智和敏于观察），任何人在冒险拆除一座在相当程度上满足了社会数个世纪共同目的的建筑，或在没有经过验证的实用模型参照下重新建立它时，都应当保持无限的谨慎。

• 成见在紧急时刻可以随时应用；它预先使心灵从事于智慧和美德的稳定轨道，而不至于让人在决定的时刻犹豫不决、怀疑、困惑和无所适从。成见使人的美德成为习惯，而非一系列互不连贯的行为。通过公正的成见，人的职责成为了其本性的一部分。

《致国民议会一位成员的信》 (1791)

你永远无法通过过去来规划未来。

• 你永远无法通过过去来规划未来。
  • 《致国民议会一位成员的信》（1791年），第四卷，第55页。

• 暴君很少缺少借口。

• 那些曾经沉醉于权力并从中获得过任何利益的人，即使只有一年，也永远不会心甘情愿地放弃它。他们在权力的顶峰中可能会感到痛苦，但他们除了寻求权力之外，绝不会寻求任何东西来作为解脱。

• 人们是否有资格享有公民自由，与他们克制自己欲望的道德枷锁倾向成正比；与他们对正义的热爱超过贪婪成正比；与他们理解力的健全和冷静超过虚荣和狂妄成正比；与他们更愿意听从智者和善者的劝告，而非骗子的奉承成正比。 社会若想存在，必须在某处放置一种对意志和欲望的控制力量；内心的控制越少，外部的控制就必须越多。在事物的永恒宪章中已注定：心智放荡的人不可能自由。他们的激情锻造了他们的镣铐。

《从新辉格党人向老辉格党人的呼吁》 (1791)

P·J·马歇尔、唐纳德·C·布莱恩特和威廉·B·托德编，《埃德蒙·伯克著作与演讲集，第四卷：政党、议会与辉格党的分裂：1780–1794》（牛津大学出版社，2015年）

• ……法国的所作所为是使无政府状态条理化的荒唐尝试；是使混乱永久化和固定化。那是一件污秽、亵渎、怪异的事，完全超出了道德自然的范畴。他承担起证明它的责任：它产生于背叛、欺诈、虚假、伪善和无端谋杀。……通过暗杀的恐怖，他们赶走了很大一部分成员，从而制造了多数派的虚假假象。——这个虚构的多数派编造了一部宪法，就目前来看，那是一种远超我们时代文明欧洲世界任何先例的暴政。
  • 第376页

• ……他始终坚信，美国人在那场反叛中纯粹处于防御地位。他认为当时的美国人在那场争端中与英格兰的关系，正如同1688年英格兰与国王詹姆斯二世的关系一样。
  • 第396页

• ……君主制是完全可以改革的事物；完全可以实现权力平衡；而且，对于一个大国来说，改革和平衡后的君主制是所有政府中最好的。我们国家的例子本可以引导法国，正如同引导他一样，去认识到君主制不仅可以与自由调和，而且可以成为其永久享受的伟大而稳定的保障。
  • 第400页

• 当他加入辉格党时，他并不认为他们自命发现了什么新事物。他们并不标榜自己比生活在原则经受考验年代的那些辉格党人更优秀。那时的一些辉格党人当时还活着。他们代表了辉格党在革命时期、在安妮女王统治时期、在现今皇室继位时期的样子。
  • 第409页

• 我断言，古代辉格党持有的学说与我最后提到的那些完全不同。我断言，下议院在审判萨谢弗雷尔博士时为证明1688年革命正当性而奠定的基础，与伯克先生《反思》中奠定的基础完全一致；也就是说——违反了该国宪法中隐含和明确表达的“原始契约”，即一种由国王、贵族和下议院从根本上不可动摇地确定的政府方案。——由于其中一个部分试图并实际上完成了对这一古代宪法的根本性破坏，从而证明了革命的正当性。证明其正当性“仅”基于案例的“必要性”；作为恢复由英国国家“原始契约”形成的“古代”宪法，以及未来保全“同一”政府的“唯一”手段。这些便是需要证明的要点。
  • 第411页

• 革命和汉诺威继承权一直是老辉格党人最高敬畏的对象。他们认为这不仅证明了引导他们祖先的冷静而稳定的自由精神，也证明了他们的智慧和对后代的深谋远虑。——现代辉格党人对这些事件和行为有着完全不同的看法。他们并不否认伯克先生准确地引用了保障继承权的议会法令字句及其公正含义。他们攻击的不是他，而是法律。
  • 第436页

• 在任何涉及职责、托付、约定或义务的事项上，少数人或多数人都没有权利仅仅凭其意志行事。
  • 第440页

• 我深知，人们喜欢听闻自己的权力，但极度厌恶被告知自己的职责。
  • 第441页

• ……在世界任何时期，都没有立法者心甘情愿地将主动权力的宝座置于民众手中：因为在那里，权力不接受任何控制、任何规范、任何稳定的引导。人民是权力的天然制衡者；但同时行使权力又进行制衡，是自相矛盾且不可能的。
  • 第441页

• 如果我们对它（公民社会）负有任何职责，这职责便不取决于我们的意志。职责不是自愿的。职责与意志甚至是矛盾的词汇。现在，虽然公民社会起初可能是一种自愿行为（在许多情况下确实如此），但它的持续是在一种与社会共存的永久性契约之下；它附着于该社会的每一个成员，无需其自身任何正式的行为。这得到了源于人类普遍意识的普遍实践的保证。
  • 第442页

• 人们并非通过自己的选择而从那种结社中获益；他们并非通过自己的选择而因这些获益而承担职责；他们并非通过自己的选择而进入一种与任何实际义务同样具有约束力的虚拟义务。环视整个生命和整个职责体系。最强大的道德义务往往绝非我们选择的结果。我承认，如果没有一位睿智的最高统治者去制定并有强力去执行道德法，那么针对盛行权力的意志，任何虚拟甚至实际的契约都没有约束力。在那样的假设下，只要任何一群人强大到足以蔑视其职责，职责便不再是职责。
  • 第442页

• 当人们根据感觉行事时，激情是有边界的；而当他们处于想象的影响之下时，则毫无边界。
  • 第460页

• 到目前为止，它可能是曾授予人类的最纯净、最无瑕疵的公共福利。
  • 第463页
  • 关于1791年5月3日波兰宪法

• 他们的原则总是走向极端。那些遵循古代辉格党原则（即伯克先生书中包含的原则）的人永远不会走得太远。……那本书中维持的观点永远不会导致极端，因为它们的基础就建立在反对极端之上。
  • 第470页

• 我们不需要外国的例子来重新点燃我们的自由之火。我们祖先的例子已绰绰有余地维护了自由精神的充分活力，并使其能在所有努力中胜任。唯有一种睿智、道德、善良且温和的自由精神的例子，才对我们有用，或者说在最小程度上是体面或安全的。我们的结构是如此构成的：一个部分在很大程度上依托于另一部分，各部分互为彼此而存在，而非为其他东西存在，以至于引入任何外来物质都会摧毁它。
  • 第471页

• 今天的辉格党人在这篇《呼吁》面前拥有他们的宪法祖先：他们也拥有现代学派的博士们。他们将自己做出选择。《反思》的作者已经为自己做出了选择。如果一个新秩序即将到来，且所有我们的祖先曾视作启示而崇拜的政治观点都必须像梦一样消失，我要替他说：他宁愿成为那一类人中最后的（当然也是最渺小的）一个，也不愿成为那些用法国模具（那是我们宪法之父所不认识的印记）为自己铸造辉格党原则的第一人或最伟大的人。
  • 第476页

《关于匮乏的思索与细节》 (1795)

• 自由贸易的基础不是功利，而是正义。

• 既然仰仗政府给面包，那么在第一次出现匮乏时，他们就会反过来咬那只喂养他们的手。

• 在凡人境遇的忧虑和悲伤压力下，人们在任何时代、任何国家，都曾求助于某种物理辅助手段来提供精神慰藉——葡萄酒、啤酒、鸦片、白兰地或烟草。

《致一位高贵勋爵的信》 (1796)

• 此时此刻怎么重复都不为过；行复一行，诫复一诫，直到它成为通行的谚语：革新并非改革。
  • 第20页

• 但至于“我们的”国家和“我们的”民族，只要我们的教会与国家的紧密结构——那古代法律的避难所和圣所，受敬畏保卫，受权力保卫，既是堡垒又是圣殿——仍屹立在不列颠锡安的山顶；只要不列颠君主制（其受国家秩序的限制不亚于受其围护）仍像雄伟的温莎城堡一样，在匀称的庄严中升起，并被其同源同代的双重塔楼环绕；只要这座令人敬畏的建筑仍俯瞰并守护着治下的土地——那么贝德福德平原低洼肥沃的土堤，就完全不必担心法国所有平权主义者的十字镐。
  • pp. 52-53

• 单纯的吝啬并非节俭。开支，乃至巨大的开支，可能是真正节俭的重要组成部分。

• 节俭是一种分配性的美德，不在于节省而在于选择。吝啬不需要远见，不需要睿智，不需要综合能力，不需要比较，也不需要判断。

《关于弑君和平的信》 (1796)

• 一场伟大的革命即将完成。这不是人类事务的革命，而是人自身的革命。
  • 第2页

• 我们有一个敌人，我们无法从他的美德中获益；但在这种情况下，我们要无限感激他的一个恶习。相比于我们自己的防范，我们更应感激他的傲慢。
  • 第3页

• ……从法国被谋杀的君主制坟墓中，升起了一个巨大、可怕、不成形的幽灵，其面貌比任何曾压倒人类想象力和摧毁人类坚韧的事物都要恐怖得多。
  • 第7页

• 那些向国外敌人卑躬屈膝的人，将没有力量平定国内的阴谋者。
  • 第18页

• 我们正与一个体系作战，就其本质而言，它敌视所有其他政府，并根据和平或战争如何最能促进其颠覆活动来选择和战。我们正与一种“武装的学说”作战。就其本质而言，它在每个国家都有一个基于观点、利益和狂热的派系。对我们而言，它是一个横跨海峡的巨人。它的一只脚踏在异国海岸，另一只脚踏在英国领土。拥有这种优势，只要它能存在，它最终就必将获胜。
  • 第19页

• ……那些在预先不知道条款的情况下就求和的人，是在投降。他们被征服了。他们不是在谈判，而是在接受法律。这是英格兰人民的意向吗？如果是，那么英格兰人民就是满足于从国外系统性敌人的仁慈和国内危险派系的结合中，去寻求一种他们在自己的爱国心和勇气中找不到的安全感。他们愿意信赖弑君者的同情来作为不列颠君主制的保证。他们满足于将自己的宗教寄托在建制派无神论者的虔诚上。他们满足于从老练谋杀者的宽宏中寻求生命的保障。他们乐于将财产托付给那些在倾向、利益、习惯和系统上都是强盗的人。如果我们真是这么想的，那么我们确实理应失去一个我们无法长久保有的东西——民族之名。
  • 第48页

• 所有毁灭的人，都是在他们天生的倾向那一侧毁灭的。
  • 第1号，第五卷，第286页

• 榜样是人类的学校，他们不会从其他地方学习。
  • 第1号，第五卷，第331页

• 如果我们支配财富，我们将富裕且自由；如果财富支配我们，我们将确实贫穷。
  • 第1号

• 历史上所有那些无论是真实的还是虚构的关于可疑公共精神的案例——道德为其困惑，理智为其动摇，惊恐的本性为其退缩——都是他们选择用来教育青年的几乎唯一的范例。
  • 第1号，第五卷，第286页

• 雅各宾主义是一个国家中进取的才俊对其财产的反叛。
  • 第1号

• 我们绝不能总是根据欢呼声的大小来判断观点的普遍性。
  • 第1号

• 风尚比法律更重要。法律只能在此时彼处、时不时地触及我们。风尚则是通过像我们呼吸的空气一样恒久、稳定、均匀、无形的作用，来烦扰或抚慰、腐蚀或净化、提升或贬低、使我们野蛮或文明的东西。
  • 第1号，第172页，见《埃德蒙·伯克阁下著作集：新版》，第八卷。伦敦：F. C. and J. Rivington，1815年

• 众所周知，野心既能攀升，也能爬行。
  • 第3号

• 在任何情况下都不允许虚假和欺骗：但是，正如在行使所有美德时一样，真理也有一种“节约”。这是一种节制，人通过这种节制有分寸地讲述真理，以便能讲得更久。

未注明日期

• 我宁愿睡在乡间小教堂墓地的南角，也不愿睡在凯普莱特家族的坟墓里。
  • 致马修·史密斯的信

• 众人的暴政是成倍增加的暴政。
  • 致托马斯·默瑟的信

• 困扰世界的很大一部分祸害都源于言辞。
  • 1792年2月19日后致理查德·伯克的信（1792年），见R·B·麦克道尔和威廉·B·托德编，《埃德蒙·伯克著作与演讲集，第九卷：I：革命战争，1794-1797；II：爱尔兰》，第647页

• 当克罗夫特的《杨博士传》被认为是约翰逊博士风格的良好模仿时，他说：“不，不，这不是约翰逊的良好模仿；它拥有约翰逊的所有华丽，却没有他的力量；它拥有橡树的所有结节，却没有它的强度；它拥有西比尔的所有扭曲，却没有灵感。”
  • 马修·普赖尔在其《伯克传》中引用的评论

• 使阴影实体化、赋予虚无以存在的艺术。
  • 伯克对诗歌的描述，引用自普赖尔《伯克传》中的谈话

• 用温和的语言谈论残暴的罪行是对美德的背叛。
  • 归于约翰·史蒂文斯·卡博特·雅培著，《威廉·基德船长：及两百年前劫掠美洲海域、岛屿和大陆的其他海盗或私掠者》（1876年），第179页

• 凡是上帝认为对我们有益的事物，祂都在自然界和道德界中赋予了我们完成它的手段。
  • 记载于乔赛亚·霍奇基斯·吉尔伯特，《卓越作家之犀利词句字典》（1895年），第261页

• 他们说起话来仿佛英格兰不在欧洲似的。
  • 《埃德蒙·伯克阁下在下议院和威斯敏斯特大厅的演讲，第四卷》，伦敦，1816年，第86页
  • 引自"书评：布伦丹·西姆斯著，《英国的欧洲：一千年的冲突与合作》"，载于《前景》(Prospect) 杂志（2016年5月19日）

• 在我看来，部分自由是奴隶制最令人反感的表现形式。
  • 引自"聚会结束了吗？" (2017)，丹尼尔·里奇著，《国家事务》(National Affairs)

• 它们是否被承认为辉格党原则，我并不太在乎。我认为它们正是一个政党中冷静、正直且聪明的那部分人一直标榜的原则。我认为我已经毫无争议地表明它们是完全相同的。但如果有人……选择另有想法，认为它们违背了辉格党的学说——那就随他去吧。我确定，这些原则是任何有理智的人或好公民都不必感到羞耻的。如果它们是托利党原则，我将一直希望被视作一名托利党人；如果这些原则的反面是辉格党原则，我请求你，我亲爱的朋友，永远不要认为我属于那一类。
  • 致理查德·布罗克尔斯比医生的信（约1790年代），引自R·B·麦克道尔编，《埃德蒙·伯克书信集，第九卷：1796年5月–1797年7月》（剑桥大学出版社，1970年），第446页

席间谈话

“伯克先生在克鲁府邸的席间谈话摘录。克鲁夫人记录，第62页”，《藏书家协会杂记。第七卷》（伦敦：Whittingham and Wilkins，1862–63年）

• 自从英格兰确立了与无政府主义者媾和的原则，她就丢掉了自己的正义事业——现在是所有正直的人不再考虑党派的时候了——这个王国正处于最危险的状态，唯有活力才能拯救它——在法国目前的状况下，和平是不可能有保障的——没有什么比那里征服全欧洲的企图更常规、更有系统了——他们野心的精神是无神论的，我们的人民应该知道这一点。
  • 《法国（仍处于无政府状态）》，第27页

• [有产者]对一般社会具有重大意义；他们承担着巨大的责任，是立法机构的天然组成部分——必须听取他们的声音，他们的利益与公众是一致的。商业增加了奢侈，商人们支撑着国家；但国王、贵族和乡绅如果没有资产就什么都不是。
  • 《有产者》，第37页

• 当一些土地主绅士为那个人的著作辩护，而对民主的狂热首次爆发时，伯克先生说，这让他想起生活在快乐的科凯恩王国，那里烤好的禽鸟大喊“快来吃我”。
  • 《派恩（汤姆）》，第41-42页

• 当伯克先生读到报纸，看到英格兰和法国的党派愤怒变得多么剧烈时，他经常表现出绝望。他常说，他无法认为福克斯先生及其朋友所主张的部分改革派与在“皇冠与锚”集会的F·巴德特爵士那一派有什么区别，因为福克斯先生虽然可能在庭外发表过反对后者的言论，但在议会中并未谴责，而那才是更有男子气概的做法。
  • 《政党》，第44-45页

• 在拒绝议会改革方面始终保持坚定，这证明了最好的理智，比他们有时缺乏的一些常识要好。
  • 《英格兰人民》，第45页

• 人们常观察到这是一个启蒙时代；但他长期以来认为这是一个无知的时代。他说，你会因为一个巡回图书馆藏书多就称其为好图书馆吗？这个时代在许多无用的科学上进步很大，比起智慧更看重才华；但我认为我们的祖辈是比我们更深刻的思考者，因为他们比起各种科学知识，更看重常识，而这种常识往往源于同样多的研究和更多的（尽管是另一种）知识。
  • 《当代》，第49页

• 这种实验太危险，不值得冒险。目前提出的任何改革在他看来都极具风险。最不该反对的是查塔姆勋爵的“增加五十名郡骑士”：但这，以及其他已提出的改革，在这种时代是不值得考虑的，或许永远都不该考虑。
  • 《议会改革》，第52页

• 伯克先生的敌人经常试图让世人相信他是在天主教信仰中抚养长大的，他的家族也是如此，且他本人在圣奥梅尔接受教育——但这是虚假的，因为他的父亲是都灵的一名正式法律从业者，除非属于国教会，否则他无法执业：而且碰巧的是，虽然伯克先生去过巴黎两次，但他从未路过圣奥梅尔镇。
  • 《宗教》，第52-53页

• 习惯与经验应当教导所有人在社会中找到自己的位置——无论是对于等级还是任何形式的优越性，平权原则都应当被抵制。
  • 《从属关系》，第59页

• 主要在远离首都的省份被珍视。它们是一个国家长存的智慧，尽管初看往往显得荒诞。
  • 《习俗》，第62页

误传言论

错误归属：广泛地与某位作者或作品联系在一起，但实际来源于另一位作者或作品的语录。更多信息请参见Wikiquote:有来源和无来源章节。

• 邪恶获胜所需要的只是好人无所作为。
  • 这可能是归于伯克名下被引用最多的一句话，且存在极其多样的变体，但都没有确切的原始出处。它们与功利主义哲学家约翰·斯图亚特·密尔在圣安德鲁斯大学的一次演讲（1867年2月1日）中所作的评论非常相似：坏人实现其目的所需要的，不过是好人在旁观望且无所作为。 那些广泛使用的归于伯克的言论可能是基于对其某些思想的转述，但在其任何著作中，都未“已知”他曾以如此简洁的方式宣布过。有人建议，这些话可能是根据伯克1770年在其《对当前不满原因的思考》中的这些话改编的：“当坏人联合起来时，好人必须联合；否则他们将一个接一个地倒下，成为一场可鄙斗争中不值同情的牺牲品。”（见上方）

这句据称的语录与1966年制作的谢尔盖·邦达尔丘克执导的苏联电影改编版列夫·托尔斯泰作品《战争与和平》的旁白主题非常相似。在电影中，旁白宣布“邪恶获胜所需要的只是好人无所作为”，尽管由于原语是俄语，可能有多种英译本。这句据称的语录也与一句错误归于柏拉图的话（见《尊敬地引用：语录字典》）非常相似：“好人对公共事务冷漠所付出的代价，就是被坏人统治。”它也与阿尔伯特·爱因斯坦作为对帕布罗·卡萨尔斯致敬的一部分所写的内容相似：“比起那些直接作恶的人，世界面临更大的危险来自那些容忍或鼓励邪恶的人。”

关于此事的更多研究可在以下两个链接找到：Burkequote 和 Burkequote2 —— 正如这些链接中的信息所示，这句话有“许多”变体，大概是因为没有已知的伯克原创。此外，在以下链接中对此语录进行了详尽的检查：QuoteInvestigator。

“邪恶获胜所需要的只是……”变体选例

邪恶获胜所需要的只是好人无所作为 邪恶的胜利所需要的只是好人无所作为 邪恶要获胜，只需好人无所作为 邪恶获胜所需要的只是少数好人无所作为 邪恶的胜利所需要的只是少数好人无所作为 邪恶的胜利所需要的只是某些好人无所作为 邪恶获胜所需要的只是所有好人无所作为 邪恶获胜所需要的只是足够多的好人无所作为 邪恶的胜利所需要的只是足够多的好人无所作为 邪恶胜利的关键在于好人无所作为 邪恶胜利所需的一切就是好人无所作为 邪恶获胜所需的一切就是好人无所作为 邪恶要获胜，所需的一切就是好人无所作为 邪恶获胜所需的一切只是好人无所作为 邪恶胜利所需的一切就是足够多的好人无所作为 邪恶势力获胜所需的一切就是足够多的好人无所作为 邪恶胜利所要求的一切就是好人无所作为 邪恶获胜所要求的一切就是好人无所作为 邪恶要获胜，所要求的一切就是好人无所作为 邪恶获胜所要求的一切只是好人无所作为 邪恶胜利唯一需要的条件就是好人无所作为 邪恶获胜唯一需要的条件就是好人无所作为 邪恶获胜唯一的必要条件就是好人无所作为 邪恶获胜唯一需要的条件就是好人无所作为 邪恶获胜唯一要求的就是好人无所作为 邪恶获胜唯一需要的就是好人无所作为 邪恶胜利唯一需要的就是好人无所作为 邪恶获胜唯一必要的事情就是好人无所作为 邪恶胜利唯一必要的事情就是好人无所作为 邪恶要获胜，只需要好人无所作为 邪恶获胜只需好人无所作为 邪恶胜利所需的一切只是好人无所作为 邪恶势力获胜所需的一切只是足够多的好人无所作为 邪恶获胜所需的一切就是好人无所作为 邪恶成功所需要的只是好人无所作为 要让邪恶繁荣，它所需要的只是好人无所作为 邪恶势力在世界上获胜所需要的只是足够多的好人无所作为 邪恶势力要在世界上赢，所需的一切就是足够多的好人无所作为 邪恶获胜所要求的一切就是好男人[和好女人]无所作为 邪恶获胜唯一需要的就是足够多的好男人[和女人]无所作为 邪恶获胜唯一要求的就是好男人（和女人！）无所作为 邪恶获胜所需要的只是好男人（和女人）无所作为 邪恶的胜利所需要的只是好男人（和女人）无所作为 为了让邪恶获胜，唯一必要的是好男人[和女人]无所作为 邪恶获胜所需要的只是好男人和好女人无所作为 邪恶获胜所需的一切就是好男人和好女人无所作为 邪恶胜利唯一需要的就是好男人和好女人无所作为 邪恶获胜只需好人无所作为 邪恶获胜所需要的只是好人无所作为 邪恶的胜利所需要的只是好人无所作为 邪恶得逞所需要做的一切就是好人无所作为 这个世界上邪恶获胜唯一必须发生的事情就是好人无所作为 邪恶在世界上获胜所需要的只是足够多的好男人和好女人无所作为 当好人无所作为时，邪恶便茁壮成长 为了让邪恶获胜，好人只需无所作为 为了让邪恶获胜，好人必须无所作为 邪恶获胜的最佳方式就是好人无所作为 确保邪恶获胜的最可靠方式就是好人无所作为 只要好人无所作为，邪恶就会获胜 为了让邪恶获胜，好人只需什么都不说 为了让邪恶获胜，好人只需保持无所作为 为了让邪恶获胜，好人有必要保持无所作为 为了让邪恶获胜，好人无所作为就足够了 邪恶获胜只需好人袖手旁观 邪恶势力获胜所需要的只是好人无所作为 邪恶战胜正义所要求的一切就是好人无所作为 唯有好人无所作为，邪恶才能获胜 恶人获胜唯一需要的就是好人无所作为 邪恶获胜唯一的条件就是好人无所作为 邪恶获胜唯一需要的就是足够多的好人无所作为 邪恶获胜唯一必要的是好人袖手旁观，无所作为 邪恶胜利唯一必要的是好人当时无所作为 邪恶获胜的唯一途径就是好人无所作为 当好人无所作为时，邪恶便会盛行

• 掌声是高尚心灵的激励，是庸俗心灵的目的和终点。
  • 未在伯克的著作中发现。几乎可以肯定它最早出版于查尔斯·卡莱布·科尔顿的《拉康》(Lacon)（1820年），第一卷，第324号

• 美是幸福的承诺。
  • 实际上出自司汤达：“La beauté n'est que la promesse du bonheur”（美不过是幸福的承诺），见《论爱情》（1822年），第17章

• 如果不必要改变，就有必要不改变。
  • 这句话曾被归于本杰明·迪斯累里、威廉·杰拉德·汉密尔顿、乔治·萧伯纳、约翰·F·肯尼迪（他确实引用过）以及埃德蒙·伯克。但实际上它是由第二代福克兰子爵卢修斯·凯里于1641年11月22日在下议院的一次演讲中说的

• 如果你能在没有健康的情况下过得好，你就能在没有美德的情况下获得幸福。
  • 最早见于托马斯·富勒的《格言集：谚语与俗语》（1732年），但未在埃德蒙·伯克的著作中发现。

• 罪恶有很多工具，但谎言是适合所有工具的柄。
  • 不是伯克，而是老奥利弗·温德尔·霍姆斯在《早餐台上的独裁者》（1858年）中所说。

• 社会可以宽恕谋杀、通奸或诈骗——但它绝不原谅宣扬新的福音。
  • 实际上来自弗雷德里克·哈里森的文章《作为先知的罗斯金》，载于其《丁尼生、罗斯金、密尔及其他文学评价》（1899年）。

• 没有人比那些因为只能做一点点而什么都不做的人犯下更大的错误。
  • 未在伯克的著作中发现。似乎是“因为你只能做一点点就什么都不做，是最大的错误”这句话的转述，语出悉尼·史密斯（1771-1845）。

关于伯克的语录

我衡量对立党派任何人的理智与坦诚的标准，一直是看他是否承认伯克是一位伟大的人。 ~ 威廉·赫兹利特

即便只是下雨时和那个人在一个草棚下站上五分钟，你也会确信自己一直和曾见过的最伟大的人站在一起。 ~ 塞缪尔·约翰逊

伯克的《辩护》或许是理性主义和个人主义无政府主义的首次现代表达。 ~ 穆瑞·罗斯巴德

按作者姓氏首字母排序

A

• 麦克奈特先生（Mr. Macknight）本人主要以政论家著称，他最看重伯克的政治著作，却几乎未能公正评价伯克最卓越的文学作品——《英国史缩编》（Abridgment of English History）。在该课题的所有学者中最博学的一位，拉彭贝格（Lappenberg）在谈到这本书时说，如果伯克一直致力于历史研究，英国或许就能拥有一部足以与阿提卡和托斯卡纳历史学家的杰作并列的历史。如果我们相信那个传闻，即伯克因为休谟（Hume）也写了同一题材而放弃了该项事业，那么我们应当永远感到遗憾：遗憾事实没有反过来，哲学家没有让位给政治家。我们本定能拥有一部好得多的英国史；因为毫无疑问，正如伯克是我们最伟大的政治家一样，他也本会成为我们首屈一指的历史学家。在他完成的那部分作品中，他以一种在他那个时代的天主教徒、新教徒和无神论者中都同样罕见的智慧和鉴赏力谈论了中世纪制度……在三十岁时，伯克就证明了自己优越于当时普遍存在的、且至今尚未完全消散的偏见与无知体系。
  • 阿克顿勋爵（Lord Acton），《埃德蒙·伯克的生平与时代》，载于《漫步者：天主教期刊与评论》（The Rambler. A Catholic Journal and Review），新系列，第9卷，第52部分（1858年4月），第270页

• 至于政治，我留给你们一份遗产，那就是请求你们去阅读伯克在1790年至1795年间的演讲。它们就是法律和先知。
  • 阿克顿勋爵致理查德·辛普森（1859年2月4日），引自阿博特·加斯奎特编，《阿克顿勋爵及其圈子》（1906年），第60页

• 你很难想象，对于我们所有思考政治、且不被卢梭（Rousseau）的烈焰与狂飙所包裹的人来说，伯克意味着什么。著名的学者们在从他桌上掉落的碎片之上建立了科学思想体系。人们靠交易他百分之一的产出便成就了巨大的文学名望。布鲁厄姆（Brougham）和洛（Lowe）依靠他思想的生命力而活。麦金托什（Mackintosh）和麦考莱（Macaulay）不过是修剪整理过并剥落了所有触及天际之物的伯克。蒙塔朗贝尔（Montalembert）借鉴了多林格（Dollinger）的启示，说伯克和莎士比亚（Shakespeare）是两个最伟大的英国人。
  • 阿克顿勋爵致玛丽·格莱斯顿（1880年12月27日），引自赫伯特·保罗编，《阿克顿勋爵致玛丽·格莱斯顿书信集》（1904年），第54-55页

• 我确实认为，在三位最伟大的自由主义者中，伯克在演说和写作方面同样优秀；麦考莱更擅长写作，而格莱斯顿先生更擅长演说。
  • 阿克顿勋爵致玛丽·格莱斯顿（1880年12月27日），引自赫伯特·保罗编，《阿克顿勋爵致玛丽·格莱斯顿书信集》（1904年），第57页

• 现在流行将伯克关于法国大革命的著作视为过时的、被事件击败的作品；视为盲从和偏见的雄辩但非哲学的长篇大论。我不否认这些作品经常由于当时的暴力和激情而变形，伯克的视野在某些方向受限，因此观察有误；但总体而言，对于那些能够做出必要修正的人来说，这些著作的杰出之处在于其深刻、持久、丰硕的哲学真理。
  • 马修·阿诺德（Matthew Arnold），《批评文集》（1865年），第14页

• 伯克之所以如此伟大，是因为他在英国几乎是孑然一身地将思想运用于政治，他使政治充满了思想；他的偶遇在于他的思想服务于一个收缩的时代，而非扩张的时代；他的特征在于他如此以思想为生，且内心涌动着思想的源泉，以至于他甚至能用这些思想漂浮起一个收缩的时代和英国托利党的政治。普赖斯博士（Dr. Price）和自由主义者对他感到愤怒并无损于他；乔治三世和托利党人对他着迷也无损于他。他的伟大之处在于他生活在一个英国自由主义和英国托利党都不易进入的世界——思想的世界，而非口号和党派习惯的世界。
  • 马修·阿诺德，《批评文集》（1865年），第14-15页

B

• 伯克先生以极高的评价谈论了亚当·斯密博士（Adam Smith）；赞扬了他理解力的清晰与深度，他博大精深的学识，以及由于这些努力而使英国文学和哲学获得的巨大增益，并形容他的心肠和头脑一样好，举止尤为讨人喜欢。他说，斯密先生在他们交谈过政治经济学话题后告诉他，伯克是唯一一个在没有交流的情况下，对这些课题的想法与他完全一致的人。
  • 罗伯特·比塞特，《埃德蒙·伯克传，第二卷》（1800年），第428-429页

• 伯克本质上并非反革命者：他捍卫人民革命的权利，尽管是将其作为最后手段，即当可能性枯竭且改革被规避时……伯克一生始终是各种形式压迫的反对者，也是被压迫者的坚定捍卫者……他在比肯斯菲尔德（Beaconsfield）对穷人的慷慨至今仍传为佳话，那里流传着一个轶事，说他的厨师抱怨伯克把晚饭（半扇牛肉）送给了一个饥饿的人。在英国，他捍卫宗教异议者私下修行自己宗教的权利（但不包括那些他认为试图破坏英国宪法的人），并保护同性恋者免受社会迫害（当时他们可能被起诉并游街示众）。此外，他还……起草了一份最终废除奴隶贸易的计划……他还支持美国人抗议英国过度的干预……并反对新教徒在爱尔兰压迫天主教徒，以及东印度公司对印度人民的剥削。这些立场没有一个是与现状认同的流行立场；事实上，如果伯克没有反对法国大革命，他很可能会作为“进步派”被人们铭记。
  • 斯蒂芬·布莱克莫尔（Steven Blakemore），《伯克与革命：两百周年反思》，载于斯蒂芬·布莱克莫尔编，《伯克与法国大革命：两百周年论文集》（1992年），第144-145页

• 在伯克的思想中，等级制的纽带将人从他“最小的小队”——他的家庭和在社区中的地位——引导到他在国家中更大的位置，将他与欧洲文明的连接链条以及最终与“逻各斯”（Logos）统一起来。他相信，对我们最小小队的依恋将我们与存在的更大营队联系在一起，使我们与所有让我们成为完全之人的事物统一起来。
  • 斯蒂芬·布莱克莫尔，《伯克与革命：两百周年反思》，载于斯蒂芬·布莱克莫尔编，《伯克与法国大革命：两百周年论文集》（1992年），第149页

• 伯克在他的反革命著作中贯穿始终地强调，这场大革命在其压迫范围、社会军事化以及敌对、干预的本质上是前所未有的……他描述了国家向战争经济的国有化、国家对个人生活的侵入性管制，以及它对“武装学说”的推行——这是一种敌对的、异己的意识形态，驱使雅各宾军队入侵欧洲的基督教联邦。无论伯克是对是错，无论他是先见之明、运气好，还是受启发的夸大者，他对革命法国的分析都接近于“极权主义”一词所暗示的含义。
  • 斯蒂芬·布莱克莫尔，《伯克与革命：两百周年反思》，载于斯蒂芬·布莱克莫尔编，《伯克与法国大革命：两百周年论文集》（1992年），第159页

• 对伯克而言，保守主义有时是一种有用的修辞和实践政治武器，而非一套原则。我认为，最好将伯克理解为——且他之所以有用并值得阅读正是因为他不是欧克肖特（Oakeshott）：伯克是披着托利党外衣的辉格党方略。
  • J. 布拉德福德·德隆（J. Bradford DeLong），“周二档案：关于我对迈克尔·欧克肖特不解之处的一个问题……”（2014年7月1日）

• 在他在大革命开始后存活的几乎整个时期里——在那七年中的五年里——他所有的预言，除了一次短暂的表达外，都已不仅仅是应验：无政府状态和流血冲突主宰了法国；征服和动荡蹂躏了欧洲……凡人的远见通常无法像这样洞穿如此遥远的未来。
  • 亨利·布鲁厄姆（Henry Brougham），《乔治三世时期显赫政治家历史素描》（1839年），第98页

• 事实上，他看起来就像除了向周围传播博爱、愉悦和真挚的快乐外别无他愿。当他的仪态不散漫时，他的体态是高贵的；他的神态具有威慑力；他的谈吐优雅；他的声音清晰、有穿透力、洪亮且有力；他的语言丰富、雄辩且极具感染力；他的举止迷人；他的谈话更是不言而喻的赞美！
  • 弗朗西斯·伯尼（Frances Burney）致塞缪尔·克里斯普（Samuel Crisp）（1782年6月），引自达布雷夫人，《伯尼医生回忆录，第二卷》（1832年），第227-228页

• 我承认我完全赞同蒙塔古夫人对伯克那本书的看法；那是我认为读过的最高贵、最深刻、最生动、最崇高的作品。
  • 弗朗西斯·伯尼在阅读伯克的《对法国大革命的反思》（1790年11月23日）后，引自《达布雷夫人日记与书信：第五卷，1789-1793》（1842年），第170页

• 伯克的《对法国大革命的反思》（1790年）是反革命的第一部经典作品，除其他外，它是一篇针对知识分子的檄文：它声称，个人寻求通过理性来挑战国家是狂妄的，国家是一个由家庭壁炉以及王座和祭坛所象征的神秘有机体。激进的知识分子变成了妖魔鬼怪……伯克式的正面价值是家庭情感和忠诚、壁炉与家园；由此延伸，由民族构成的大家庭，一个以国王为首的等级制度；以及与过去的连续性，特别是与教会负责保存的继承信条的连续性。针对这种有机国家的想象概念，伯克能够将那些想要改变国家结构或躯体的法国和英国知识分子描述为渺小且有害的：他实际上是反个人主义和反理性主义的。
  • 玛丽莲·巴特勒（Marilyn Butler），《浪漫主义者、反叛者与反动派：英国文学及其背景，1760–1830》（1981年），第55, 180页

• 正是埃德蒙·伯克——在重新建立了与复辟时期英国历史成就的联系后——对十九世纪的历史运动施加了主导影响。
  • 赫伯特·巴特菲尔德（Herbert Butterfield），《人对他过去的研究：史学学术史研究》（1955年），第18页

• 从始至终，他[阿克顿勋爵]似乎都认识到，在这一整个历史运动侧面的背后，站着埃德蒙·伯克的身影；如果说，他在青年时代发现伯克是理想的政治导师（特别是对天主教徒而言）和理想的英国宪法阐释者，他也同样准备好说“他本会成为我们首屈一指的历史学家”。研究史学史的学生阅读伯克早期的作品《英国史缩编》时，很难不意识到其在编年序列中所具有的意义；而且值得怀疑的是，研究伯克普遍思想的学生是否对这部作品给予了足够的关注，因为考虑到这部作品所体现的历史观在多大程度上实际上必然决定了这个人政治观点的特征。
  • 赫伯特·巴特菲尔德，《人对他过去的研究：史学学术史研究》（1955年），第68-69页

C

• 伯克最后的著作和言论[仍然]是我政治生活的指南。
  • 乔治·坎宁（George Canning），致法国殿下的信（1823年2月1日），引自E. J. 斯台普顿编，《乔治·坎宁的部分官方通信。第一卷》（1887年），第74页。

• 伯克先生——一位绝非平庸的权威——出版了一本关于法国大革命的书，其中的几乎每一句话，无论当时受到怎样的审议和争议，都被随后的事件进程证明是正确的；且几乎每一个预言都得到了严格的履行。
  • 乔治·坎宁，在下议院的演讲（1826年2月13日）

• 至少可以引用五次针对权威的反叛是得到了伯克明确认可的——1688年的光荣革命、美国独立战争、科西嘉人为自由而进行的斗争、波兰人为维护民族独立而做的尝试，以及在印度针对沃伦·黑斯廷斯亲信的各种起义。这些事件都有一些共同特征。每一次都是几乎整个社区在统治阶级的领导下举事，目的是捍卫所谓的古老自由，反对暴力的革新；不应从中解读出他在其他情况下对革命的认可。即便如此，如果这些实例背后有任何普遍理论的话，我们已经在通往民族自决理论的道路上走了很远。
  • 阿尔弗雷德·科班（Alfred Cobban），《埃德蒙·伯克与反对十八世纪的反叛：伯克、华兹华斯、柯勒律治和索西的政治与社会思想研究》（1929年），第100页

• 埃德蒙·伯克拥有并刻意磨炼了那双慧眼，它能根据决定事物存在并限制其可能性的法则，来审视所有事物、行动和事件。他习惯性地诉诸原则。他是一位科学政治家；因此也是一位先知。
  • 塞缪尔·泰勒·柯勒律治（Samuel Taylor Coleridge），《文学回忆录》（1817年）

• 伯克在1790年代的著作，是在那些主导现代世界公共讨论的假设盛行之前，对它们发起的一场攻击。这次攻击是在政治背景下出于复杂动机发起的，但并不会因此在证明以下这点时显得用处较小：即自伯克以来，甚至最保守的思想家所持守的保护对象，恰恰是伯克所攻击的雅各宾主义；伯克对于当下的重要性不在于他的反革命政治，而在于他最有力地陈述了宗教问题……在捍卫旧制度时，他被引向对基督教的肯定，就像他在写《为自然社会辩护》时对宗教的肯定、在写爱尔兰时对罗马天主教的肯定、以及在写印度时对伊斯兰教和印度教的肯定一样——即宗教对社会至关重要。既然他已要求英国努力在法国重建基督教，他便超越了圣公会的假设，从而将动用武力确保其在欧洲的重建视为皮特的核心职责。
  • 莫里斯·考林（Maurice Cowling），《现代英国的宗教与公共教义，第二卷：突击》（1985年），第5页

E

• 伯克这位爱尔兰移民的著作，处于精髓意义上的英国“文化与社会”传统的源头，这一传统将其对人与人之间“有机”关系的关注，以及他对卑鄙无耻的功利主义的蔑视，发展成了对工业资本主义的有力批判。无需多言，这并不是要称这位十八世纪的辉格党人为暗藏的马克思主义者。但很少有东西比当今的新自由主义更冒犯他的价值观，在这种新自由主义中，抽象、普遍的利润驱动力威胁着他所珍视的大部分事物：特定社区的文化需求、人类情感和传统纽带的重要性、将历史视为生命过程的感觉、男女对特定地域的根植感、以及那些无法买卖之物的珍贵性。现代市场力量，伴随着对整个社区的连根拔起、传统纽带的切断、伪造的普适主义、对社会的契约式看法以及对历史的消灭，用伯克式的术语来说，代表了一种恶毒的新型雅各宾主义，哪怕所讨论的抽象教条现在是布鲁塞尔银行家的教条，而非法国启蒙思想家的教条。伯克谴责他那个时代法国革命者的措辞，在针对当今全球市场体系的辩护者时，具有惊人的针对性。
  • 特里·伊格尔顿（Terry Eagleton），《善良的盖尔人》，载于《疯子约翰与主教及其他爱尔兰文化随笔》（1998年），第134-135页

F

• 伯克以“英国人”的身份感受并作准备，不断努力保护英国的国民性格免受革命法国瘟疫的侵害……[对伯克而言]英国人的情感保持着本土和自然；它们确保了“自由和阳刚道德”的维持；英国人对上帝、君主、议会、法官、教士和贵族的敬畏并非如激进派所言是一种奴性，而是他们适合“理性自由”的基础。英国的国民性格在英国宪法中找到了其真实的表达和对应物……因此，对英国人来说，保持对宪法的忠诚就是保持对其基本国民性格的忠诚。
  • 汤姆·弗尼斯（Tom Furniss），《巩固国家：伯克对民族主义和民族认同的“反思”》，载于约翰·怀尔编，《埃德蒙·伯克对法国大革命的反思：跨学科新论文集》（2000年），第131-133页

• 以典型的民族主义方式，伯克向他的读者保证，他所描述的（或许部分是发明的）英国宪法植根于深厚的过去。英国的自由并非新发明，而是自古以来英国宪法关注的核心。刻画英国历史及其宪法的跨时间连续性不仅是形式或法律上的。伯克将英国描绘成一个巨大的家庭，在空间和时间上不断延伸……家庭在当下通过血缘、爱和财产关系联系在一起，并通过记忆和继承财产与过去相连。伯克想象英国民族是通过类似的纽带和情感锁定在一起的……伯克在这里致力于通过一种祖先崇拜来使国家神圣化。他还在寻求让英国贵族表现为民族家庭遗产的监护人，而不是民族传统的异化者（正如激进民族主义所主张的那样）。
  • 汤姆·弗尼斯，《巩固国家：伯克对民族主义和民族认同的“反思”》，载于约翰·怀尔编，《埃德蒙·伯克对法国大革命的反思：跨学科新论文集》（2000年），第133-134页

G

• 我知道，任何自称为绅士的人都必然感到欠你一份情，因为你维护了绅士的事业。
  • 乔治三世在一次接见中对伯克说（1791年2月3日），引自阿尔弗雷德·科班和罗伯特·A·史密斯编，《埃德蒙·伯克书信集，第六卷：1789年7月-1791年12月》（1967年），第239页

• 伯克的书是对抗法国病的绝佳药物，这种病即便在这个幸福的国家也取得了太大的进展。我赞赏他的雄辩，我认可他的政治，我崇拜他的骑士精神，我甚至可以原谅他的迷信。
  • 爱德华·吉本（Edward Gibbon），致谢菲尔德勋爵的信（1791年2月5日），引自J. E. 诺顿编，《爱德华·吉本书信集：第三卷 1784-1794》（1956年），第216页

• 12月18日。——读伯克；爱尔兰和美国问题的智慧宝库。1月9日。——从伯克那里做了许多摘录——有时简直神乎其神。
  • 威廉·尤尔特·格莱斯顿1885-6年的日记条目，引自约翰·莫莱，《威廉·尤尔特·格莱斯顿传。第三卷》（1903年），第280页

• 在牛津，我逐渐成为一名勤奋的学生，读了卢梭的《社会契约论》（对我没有影响）和伯克的著作（对我影响很大）。我记得我曾衷心赞同我的一位善良而聪明的本科生朋友桑顿的观察，他说“我想要的托利主义，只要伯克的那种就够了”。但我也因此在法国大革命问题上完全受他掌控，正如他（我认为）受一种彻底片面的法国历史观影响一样：而他对议会改革的看法，结合坎宁先生的看法，为我的思想史中即将到来的危机形成了一种极其危险的准备。
  • 威廉·尤尔特·格莱斯顿，“我早期的政治见解。(I) 下沉”（1892年7月12日），引自约翰·布鲁克和玛丽·索伦森编，《首相文件：W. E. 格莱斯顿。I：自传》（1971年），第36页

• 当伯克处于最佳状态时，例如在1796年的《致一位高贵领主的信》中，很难承认有人曾在句子的旋律、谩骂的壮丽、以及洪亮陈辞的号角声中超越过他。
  • 埃德蒙·戈斯（Edmund Gosse），《现代英国文学简史》（1898年），第291页

• 伯克最后的著作，特别是在令人敬畏的《关于弑君和平的书信》（1796年）中，投射出一种对无法无天、残酷权力的末世性噩梦幻景，那是对文明国家迄今为止“自然”秩序的可怖颠倒。在这里，强制取代了效忠……《弑君和平》……以预言般的准确标志着政治新时代的到来。伯克那令人毛骨悚然的想象在20世纪的奴役国家中逐字逐句地实现了。
  • R. A. D. 格兰特（R. A. D. Grant），《埃德蒙·伯克》，《索尔兹伯里评论》（The Salisbury Review），第4卷，第2期（1986年1月），引自罗杰·斯克鲁顿编，《保守主义思想家》（1988年），第82-83页

H

• 我们在伯克那里发现，他认为启示是真实的。与之相关的是一系列关于自然的观点，这些观点的共同点是：自然并不以同样的方式对待人们，而是对他们进行区分。在伯克看来，自然奠定了社会的不平等。这类不平等也是进步的一个条件。他认为进步的例子发生在不平等的承载者——贵族和教会——的庇护下。进步对于将人的本性提升到最高境界是必要的：从这个意义上说，自然在于不平等秩序的完善……他辩称，由上帝构建的人性鼓励一些人领导，另一些人跟随，因为野心和模仿的激情使人们呈现这种状态。因此，社会中的不平等是由自然授权的。他认为这种安排是有益的，因为它既产生了社会凝聚力（通过模仿），也产生了进步（通过野心）。
  • 伊恩·哈里斯（Ian Harris），《潘恩与伯克：上帝、自然与政治》，载于迈克尔·本特利编，《公共与私人教义：致莫里斯·考林的英国史随笔集》（1993年），第42-43页

• 《对法国大革命的反思》是伯克原则在具体案例中的应用。这个案例违反了他的文明条件。在平等（égalité）的口号中，他读到的不仅是法律特权的终结，主要是宗教和社会不平等的终结，而他理解这些不平等是进步的基础。因为国民议会不适合统治，并将完成两个颠覆性集团的工作……一个是商业人士，法国政体的奇特性阻碍了他们将财富落实到土地上。既然他们在社会中担任领导角色的野心在现有秩序中找不到位置，他们便倾向于接受另一种选择。另一种选择是由另一组人提供的，即文人。他们是自然神论者并憎恨上帝的秩序。所有人联合起来攻击不平等，无论是在社会层面还是宗教层面，无论是针对贵族、君主政体还是教会。这些制度曾是伯克所拥护的社会中一切事物的源泉。对他而言，一言以蔽之，大革命就是对事物固有秩序的破坏。
  • 伊恩·哈里斯，《潘恩与伯克：上帝、自然与政治》，载于迈克尔·本特利编，《公共与私人教义：致莫里斯·考林的英国史随笔集》（1993年），第55-56页

• 对我而言，衡量对立党派成员的判断力和公正性的一个标准，始终是他是否承认伯克是一个伟大的人物。 在我所认识的所有属于这类描述的人中，我从未遇到过超过一两个愿意做出这种让步的人；无论是党派情感太重而无法容忍任何真正的公正，还是由于他们思维习惯中本质上的平庸，他们似乎都认为伯克是一个狂热的爱好者，或者是空洞的诡辩者，只需用零碎的事实、灵巧的逻辑、敏锐的问题和无聊的歌谣就能应付。他们将他视为一个智力紊乱的人，因为他推理的风格是他们不习惯的，这种风格混淆了他们模糊的感知。
  • 威廉·黑兹利特（William Hazlitt），《英国议会的雄辩：从查理一世在位初期至今最杰出的英格兰、爱尔兰和苏格兰议会演说家演讲选》（1810年），第210页

J

• 你无法与那个人在躲雨的棚子下站上五分钟，而不确信你刚才是一直与你所见过的最伟大的人站在一起。
  • 塞缪尔·约翰逊（Samuel Johnson），引自赫斯特·色雷尔，《已故塞缪尔·约翰逊博士晚年二十年轶事》（1786年）

K

• 他的财富都在当下——和平与安宁、友谊与情感、家庭生活以及那些一个人有时可以借以帮助同胞的微小慈善行为。他并不认为种族会穿过鲜血与烈火走向遥远未来伟大而光荣的财富；对他来说，不存在那种需要通过当下的努力和牺牲来帮助和推进的伟大政治千禧年……这可能不是正确的心态。但无论过去激励人们的那些伟大政治理想是否属于疯狂和妄想，它们提供的动力都比伯克所能提供的任何东西都要强大……尽管他充满激情且到处演讲，但向我们提供这些小心谨慎、带有保留的准则的是学院派的推理者和哲学家，而非人民的领袖。政治家必须在伯克的学校里学习智慧；如果他们希望将其运用于伟大而艰难的目标，领导力的精髓则必须去别处寻找。
  • 约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes），“埃德蒙·伯克的政治学说”（1904年），引自罗伯特·斯基德尔斯基，《约翰·梅纳德·凯恩斯：被辜负的希望，1883-1920》（1983年）

L

• 伯克虽然有很多缺陷，但我相信他对人和制度的道德洞察力是无与伦比的。
  • 哈罗德·拉斯基（Harold Laski）致小奥利弗·温德尔·霍姆斯（1924年9月4日），引自马克·德沃尔夫·豪编，《霍姆斯-拉斯基书信集：霍姆斯大法官与哈罗德·J·拉斯基通信录 1916-1935》（1953年），第655页

• [伯克的思想]渗透着一种同情心的力量和一种常识的积蓄，两者都值得高度赞扬……[他的心智能力]发出光辉的光芒……[他是一个]可爱且不失卓越的人……在他的（伯克的）性格中没有一丝恶意……他从未陷入嫉妒或猜忌。他从未表现得心胸狭窄……尽管他有种种缺点，但他从任何意义上说，都是一个非常伟大的人。
  • 哈罗德·拉斯基，在都柏林三一学院历史学会的演讲，引自哈罗德·拉斯基，《埃德蒙·伯克》（1947年），第6, 9, 10, 14页

• 伯克超越了他自己的时代，预见到了一种殖民政策的观点，其意义我们才刚刚开始应用……他清晰地看到了掠夺性帝国主义的道德恶习，并且在面对诋毁、冷漠和忽视时坚守自己的原则。他针对那些人的虚伪提出了孤独而令人印象深刻的抗议，这些人认为白人的优越能力证明了对土著民族采取压迫、贪婪和腐败政策的正当性，只要能从他们的苦难中榨取利润。
  • 哈罗德·拉斯基，在都柏林三一学院历史学会的演讲，引自哈罗德·拉斯基，《埃德蒙·伯克》（1947年），第7页

• 在他那个时代，我认为除了查塔姆（Chatham）之外，没有人能在思维能量上与他竞争；在思维能量与深刻反思能力的结合上，肯定无人能及。他经常出错；他经常带有偏见；他有时会被激情的狂风席卷而去，这些激情不仅标志着他性格中的弱点，正如在他身上所表现的那样，也标志着一个高尚天性的弱点。无论如何，你们的创始人将他全部巨大的能力投入到了改善人类状况这一单一目标上。那是他的主要野心；值得注意的是，他在很大程度上实现了这一目标。自他记下你们会议纪要以来的两个世纪里，在我们两国交织的历史人物中，很少有人能像他那样被评价为“凡他所触及之处，无不被他点亮”（Nil tetigit quod non ornavit）。愿他的所作所为成为榜样和鼓舞，激励那些追随他走过这条他曾有勇气踏上的艰难道路的人们。
  • 哈罗德·拉斯基，在都柏林三一学院历史学会的演讲，引自哈罗德·拉斯基，《埃德蒙·伯克》（1947年），第14页

M

• 伯克先生无疑拥有一种极适合调查真理的理解力，这种理解力比十八世纪任何一位活跃或沉思的政治家都要强大，比除了他自己猛烈而难以驾驭的感性之外的一切都要强大。因此，他通常像狂热分子一样选择立场，而像哲学家一样捍卫它。
  • 汤姆斯·麦考莱（Thomas Macaulay），“索西的谈话”，《爱丁堡评论》（1830年1月），引自汤姆斯·麦考莱，《为〈爱丁堡评论〉撰写的评论与历史随笔》（1852年），第97页

• 印度斯坦，以其宏伟的城市、绚丽的佛塔、无数深肤色的人口、渊源流长的王朝、庄严的礼仪，在如此开阔、如此富于想象力且如此敏感的心灵中激发了最强烈的兴趣。服饰、习俗和法律的奇特性，乃至笼罩在语言和民族起源上的神秘感，都抓住了他的想象力。在威斯敏斯特大厅古老的拱顶下，代表英国人民，在英国贵族的法庭上，为远隔半个地球的伟大民族和国王辩护，在他看来是人类荣耀的巅峰。
  • 汤姆斯·麦考莱，“索西的谈话”，《爱丁堡评论》（1830年1月），引自汤姆斯·麦考莱，《为〈爱丁堡评论〉撰写的评论与历史随笔》（1852年），第97-98页

• 我现在已经读完了伯克的大部分著作。令人钦佩！自弥尔顿（Milton）以来最伟大的人。
  • 汤姆斯·麦考莱，日记条目（1854年2月6日），引自乔治·特里维廉爵士，《麦考莱勋爵传及其书信，第二卷》（1876年），第318页

• 伯克是那些只有在英国才能产生的非凡矛盾体之一。他几乎是一个疯狂的公正和良好政府的信奉者，他的同情心超越了他自己的国家；它们拥抱了整个人类。但他又极其执着于当时存在的秩序。他溺爱错误，培育悖论，直到他变成衰败选区和封闭法团的捍卫者。他的《对法国大革命的反思》对英国历史的影响可能超过了任何其他小册子或著作。它们标志着潮流的转折；随后发生了九月屠杀和国王被处决。英国响起了一片惊恐之声，伯克的声音尤为高亢。人们惊呼：“这就是改革的下场！难道我们也要漂向同样的结局——同样的暴行吗？”有产阶级、教会，以及每一个可能有所损失的人都公开谴责革命，改革事业因此被推迟了四十年。
  • 菲利普·詹姆斯·麦克唐纳（Philip James Macdonell），“自由主义的历史基础”，载于《六位牛津人的自由主义随笔》（1897年），第227–228页

• 在谈到伯克时，他表现得狂喜不已，声称在他看来，伯克在任何时代或任何国家都是无与伦比的，或许除了培根勋爵（Lord Bacon）和西塞罗（Cicero）；他的作品中包含的政治和道德智慧比其他任何作家都要丰富。
  • 詹姆斯·麦金托什对伯克的看法，记录在汤姆斯·格林的日记中（1799年6月13日），引自罗伯特·詹姆斯·麦金托什编，《尊敬的约翰·麦金托什爵士生平回忆录：第一卷》（1835年），第91页

• 伯克……被英国的各个党派都视为英国政治家的典范。
  • 卡尔·马克思，《纽约每日论坛报》（1856年1月12日），引自卡尔·马克思与弗里德里希·恩格斯，《全集：第14卷》（2010年），第587页

• 这个谄媚者——在受雇于英国寡头时，他扮演浪漫的过去时代的赞美者（laudator temporis acti）来反对法国大革命，正如在美洲动乱开始受雇于北美殖民地时，他扮演自由主义者来反对英国寡头一样——是一个彻头彻尾的庸俗资产阶级。
  • 卡尔·马克思，载于《资本论：资本的生产过程》（1867年）脚注，由塞缪尔·摩尔和爱德华·艾威林译自德文第三版，弗里德里希·恩格斯编辑，欧内斯特·昂特曼根据德文第四版修订并扩充（1920年版），第834页

• 我的主题是“过程”观念与“起点”观念之间的文化斗争……这种文化斗争在政治领域表现得最为生动，而其中的一次具体小规模冲突就是伯克的《对法国大革命的反思》。该书提出的问题可以简化为：革命还是传统，哪一个是理解政治过程的最佳观念？伯克面对的是一群寻求在1790年代法国展现出的“旧制度”与“新秩序”之间建立不可逾越鸿沟的人。他们重新命名街道和月份，废除法国的历史省份，并为他们信奉的新崇拜建立神庙。伯克辩称这既不明智也不可能，他坚持传统的普遍存在，其方式类似于他此前在沃伦·黑斯廷斯案件中坚持法律的普遍存在一样。伯克认为，我们都是传统的产物，那种我们可以逃脱过去的幻觉是完全有害的。人们企图脱离过去所表现出的那种情节剧般的动荡，在他看来仅仅是巨大的愚蠢。
  • 肯尼斯·米诺格（Kenneth Minogue），“革命、传统与政治连续性”，载于普雷斯顿·金和B. C. 帕雷克编，《政治与经验：在迈克尔·欧克肖特教授退休之际献给他的随笔集》（1968年），第283-284页

• 自然与人为之间的区别属于启蒙运动哲学……伯克意识到了这一点，并直接面对它，坚持认为人为就是人性的本质。“我们的胸中跳动着真实的血肉之心。我们敬畏上帝；我们带着敬畏仰望君主，带着爱慕仰望议会，带着责任感仰望法官，带着虔诚仰望教士，并带着尊重仰望贵族。为什么？因为当这类想法呈现在我们脑海中时，受此感召是自然的……”事实上，在为这些辞藻华丽的评论加上“我们仍然保留着完整而本土的情感，未受迂腐和不信神之风的荼毒”作为前言时，他试图逆转自然与人为的标准，从而使革命者显得腐败且造作。
  • 肯尼斯·米诺格，“革命、传统与政治连续性”，载于普雷斯顿·金和B. C. 帕雷克编，《政治与经验：在迈克尔·欧克肖特教授退休之际献给他的随笔集》（1968年），第298页

• 但伯克拥有怎样的心灵啊！麦考莱是对的，那是自弥尔顿以来最伟大的心灵。
  • 约翰·莫莱（John Morley）对约翰·哈特曼·摩根的话（1918年2月15日），引自J. H. 摩根，《约翰，莫莱子爵：评价与一些回忆》（1924年），第83页

• 他是一个伟大的主题。多好的头脑！随着时间的推移，他的名声越来越大。麦考莱在谈到某些段落时说“多么神圣！”是对的。谁能与他相比？泰纳（Taine）？托克维尔（Tocqueville）？不。
  • 约翰·莫莱对约翰·哈特曼·摩根的话，引自J. H. 摩根，《约翰，莫莱子爵：评价与一些回忆》（1924年），第85页

• 所有时代、所有民族中最伟大、最深刻、最有权势且最富有人情的政治家……我自豪地说，他更多属于我们，而非英国人。我引以为傲的是，我个人关于国家的观念……都是他思想的希望之子。他在德国被公认为在权力与劳动的分离与统一之间、在贵族原则与资产阶级原则之间最有影响力和最幸福的调停者，因此，无论他的行为对大不列颠产生了多大影响，他的荣耀都属于德国领域。
  • 亚当·穆勒（Adam Müller），《关于德国科学与文学的讲演》[1807] (Kraiser, 1920)，第165-166页，引自罗德·普里斯，“埃德蒙·伯克及其在欧洲的接受”，《十八世纪》（The Eighteenth Century），第21卷，第3期（1980年秋），第261页

N

• 伯克断然主张，党派分歧无论好坏，都是“自由政府不可分割的产物”；在他著名的对党派的赞颂（即党派是一群致力于在共同原则下促进国民利益的人的联合）中，他预示了议会制政府的到来。他写道，如此联系的人必须努力“动用国家的一切权力和权威来执行他们的共同计划”；在组建政府时“在所有事务中给予党派偏好”；并且不“接受任何不包含全体成员的权力提议”。虽然他声称坚持光荣革命协定，但含蓄地排除了王室的权利，并间接地争辩说，事实上皇家行政已经不复存在，取而代之的是一个旨在将“宫廷与行政分离”的秘密派系的畸形装置。这个由伯克那丰富、混乱且充满恶意的想象力产生的“双重内阁”概念，长期困扰着他自己的政党及其精神后裔。
  • 刘易斯·纳米尔（Lewis Namier），“君主制与政党体系”，罗曼尼斯讲座（1952年），引自刘易斯·纳米尔，《权力的十字路口：关于十八世纪英国的随笔》（1962年），第219页

P

• 伯克[拥有]政治预言的桂冠。
  • 帕默斯顿勋爵（Lord Palmerston），信函（1807年12月24日），引自肯尼思·伯恩编，《第三代帕默斯顿子爵致劳伦斯与伊丽莎白·沙利文书信集。1804–1863》（1979年），第97页

• 我退回伯克的信，它和出自同一笔下的其他狂想曲一样，其中有很多值得钦佩的地方，但没有一点值得赞同。
  • 小威廉·皮特致奥克兰勋爵（1795年11月8日），针对伯克1795年10月30日抗议与革命法国讲和的信，引自《威廉·奥克兰勋爵日记与通信：第三卷》（1862年），第320页

• 我们认为，那些在这个背教和不敬神的时代，发挥其天才力量为正义事业辩护的人，理应获得我们的特别嘉奖和由衷见证……在他们之中，你作为佼佼者脱颖而出，因为你创作了一部名著，推翻并彻底摧毁了法国新哲学家们的虚构，并劝诫你的同胞……对出生在大不列颠王国的持不同政见者（天主教徒）表现出宽容……因此，我们的心愿是你应以喜悦和欢快的心情接受我们的祝贺与赞美，这有一个特别的目标——即你应该更加努力地保护文明事业。
  • 教皇庇护六世致伯克（1793年9月7日），引自H. F. V. 萨默塞特，“埃德蒙·伯克、英国与教皇”，《都柏林评论》（Dublin Review），CCII（1938年1月），第138-148页

R

• 爱尔兰哲学家和政治家埃德蒙·伯克（1729-1797）是这一思想的坚定支持者：即一个民族的生存方式中存在着决定性的智慧。没有人会把伯克误认为民粹主义民主的党徒。恰恰相反，他是良序社会的捍卫者，在这种社会中，习俗和传统受到尊重，宗教机构在维护富裕社会方面发挥着不可否认的作用。一个民族能够英明地追求倡议，根植于对存在之精神意义的深厚尊重，并为了公共利益，这其中带有一种几乎神秘的力量。机构应当认识到这一点，并与公民合作以创造一个更美好的世界。这是伯克的视角，我相信洪博士[道子，太极门气功养生学会掌门人]会赞同这一点，并补充说这里关键的工具是人类的良知。
  • 马可·雷斯平蒂（Marco Respinti），“太极门：植根于民族良知的祖传智慧”，《寒冬》（Bitter Winter）（2025年4月）

• 自从1953年拉塞尔·柯克（Russell Kirk）制作了其知识纹章以来，保守主义一直是“埃德蒙·伯克所写的那些东西”。这相当于阿瑟·丹托（Arthur Danto）的艺术制度论——艺术就是艺术界所说的一切。但这也是一种推卸责任。我们不去以亚里士多德式的方式分析保守主义，不去询问我们在现实生活中如何使用这个词，而只是描述伯克。在这个过程中，难道我们不冒着逃入泰南豪斯（Tanenhaus）所说的“平行宇宙”的风险吗？如果正如泰南豪斯所言，保守派“与目前困扰美国的现实严重脱节”，为什么解决方案是去模仿一个戴着扑粉假发的人？自由主义者也有他们自己的问题，但值得称赞的是，他们不会坐在一起讨论希拉里·克林顿或约翰·爱德华兹谁才是“真正的卢梭主义者”。
  • 马克·里布林（Mark Riebling），载于“保守主义的颠覆：萨姆·泰南豪斯对保守主义理性的批判”，《城市杂志》（City Journal）（2009年10月16日）

• 对伯克而言，骑士精神逆转了那种“强权即公理”的过多人性倾向。骑士精神要求强者——即那些能够以死亡恐惧、恐怖和其他崇高方面激励他人的人——将他们的权力从属于弱者的利益和需求。
  • 丹尼尔·E·里奇（Daniel E. Ritchie），《欲望与同情、激情与天命：伯克与卢梭的道德想象》，载于斯蒂芬·布莱克莫尔编，《伯克与法国大革命：两百周年论文集》（1992年），第132页

• 伯克相信，个人只有在他们特定的、继承的传统中才能实现其人性，这些传统包括社会习俗、礼仪、叙事、甚至偏见，这些在整体上有助于塑造和扩展人类的同情心。
  • 丹尼尔·E·里奇，《欲望与同情、激情与天命：伯克与卢梭的道德想象》，载于斯蒂芬·布莱克莫尔编，《伯克与法国大革命：两百周年论文集》（1992年），第138页

• 1756年，埃德蒙·伯克出版了他的第一部作品：《为自然社会辩护》。奇怪的是，在目前的伯克复兴潮中，它几乎完全被忽视了。 这部作品与伯克的其他著作形成了鲜明对比，因为它几乎不符合当前“新保守主义之父”的形象。很难想象还有比这更不“保守”的作品；事实上，伯克的《辩护》可能是唯理主义和个人主义无政府主义的第一次现代表达。 ……“无政府主义”是一个极端的词，但没有其他词能充分描述伯克的论题。他一次又一次地强调谴责任何及所有政府，而不仅仅是特定的政府形式……伯克补充说，所有政府都建立在一个“宏大错误”之上。人们观察到人有时会相互施加暴力，因此有必要防范此类暴力。结果，人们在他们中间任命管理者。但谁来保卫人民不受管理者的侵害呢？……伯克《辩护》中的无政府主义是消极而非积极的。它由对国家的攻击组成，而非伯克所认为的理想社会类型的积极蓝图。因此，无政府主义的共产主义和个人主义派别都从这部作品中汲取了养分。
  • 穆瑞·罗斯巴德（Murray Rothbard），载于“埃德蒙·伯克，无政府主义者”，最初发表为“关于伯克《为自然社会辩护》的一条笔记”，载于《思想史杂志》（Journal of the History of Ideas），19, 1（1958年1月），第114页

S

• 伯克先生已使自己变得非常举足轻重。他是我听过的最灵巧的辩论者，至少他在反驳时和在开场时一样强而有力。
  • 乔治·萨克维尔勋爵致厄文将军（1757年3月2日），引自《北安普敦郡德雷顿庄园斯托普福德-萨克维尔夫人手稿报告，第一卷》（1904年），第120页

• 当国际和平与理解的先知们为即将到来的全人类大同唱起赞美诗时，伯克雷鸣般地回击道，实际上是说：自然！让我告诉你们什么是自然。你们想象它都是一样的，雏菊花环、跨越海洋的握手和博爱的歌谣。但你们所谈论的是知识分子的兄弟情谊，他们从同样的小巧克力杯里吸吮，闲聊着同样的老生常谈，做着同样幼稚的梦。但朋友们，自然是活出来的，不是想出来的。自然是熟悉感，是对地方的感情。自然是一个爱国者。
  • 西蒙·沙玛（Simon Schama），《英国史：帝国的命运，1776–2000》（2002年），第53页

• 在伯克看来，革命者所表现出的那种对祖先的自以为是的蔑视，也是对未出生者的剥夺。他辩称，如果得到正确理解，社会是死者、生者和未出生者之间的合伙关系，如果没有他所谓的“继承原则”（根据这一原则，权利既可以被继承也可以被获取），死者和未出生者都将被剥夺权利。事实上，在伯克看来，对死者的尊重是未出生者在一个将所有特权都给予生者的世界中，所能获得的唯一真正保障。事实上，他所偏好的社会愿景并非契约，而是一种信托，生者成员作为遗产的受托人，必须努力增强并传承这些遗产。这些思想比伯克其他任何东西都更令我兴奋，因为它们似乎以极度的清晰解释了我1968年在窗前观看暴乱时所产生的模糊直觉……在那些敏锐、冷静的思想中，伯克总结了我对自由呼声的所有本能怀疑，我对进步的所有犹豫，以及对那种支配并歪曲了现代政治的、对未来的肆无忌惮的信念。
  • 罗杰·斯克鲁顿（Roger Scruton），“我为何成为保守主义者”，《新标准》（New Criterion）（2003年2月）

• 明智的政策是接受那些通过习俗和继承演变而来的安排，无论其多么不完美，并通过微调来改进它们，但不要通过谁也无法真正预见其后果的大规模改变来危害它们。这种方法的论据已由伯克在他的《对法国大革命的反思》中无可辩驳地呈现在我们面前，随后的历史反复证实了他的观点。因此，我们应该吸取的教训是，既然民族国家已被证明是民主政府和世俗管辖权的稳定基础，我们就应当改进它、调整它，甚至稀释它，但不要抛弃它。
  • 罗杰·斯克鲁顿，《英国与对民族的需求》（2004年；第二版，2006年），第3页

• 用一种与伯克庄严辞藻略有不同的现代语言来表达他的观点：我们在人类生活无法预见的境遇中所需要的知识，既非来源于也非包含在单个人的经验中，也不能从普遍法则中先验地推导出来。这种知识是通过习俗、制度和思维习惯留给我们的，这些习俗、制度和思维习惯在几代人的时间里，通过许多在获取知识过程中牺牲的人的尝试与错误而形成的。
  • 罗杰·斯克鲁顿，“哈耶克与保守主义”，载于爱德华·费瑟编，《剑桥哈耶克指南》（2006年），第218页

• 保守主义偶像埃德蒙·伯克抱怨说，法国大革命与其他革命不同，因为它是由“犹太经纪人彼此争斗，看谁能用欺诈性的流通和贬值的纸币，最好地挽救他们堕落的委员会给国家带来的苦难和毁灭”所领导的……从古代到现代，犹太人已被证明作为外部敌人或作为社会弊病的替罪羊是极其有用的。
  • 亚当·塞尔沃, The Cruelty is the Point (2021)

• 已故的格雷伯爵给我讲过一个关于他自己和伯克先生的故事。格雷勋爵告诉我，有一次在下议院，当时他还是格雷先生，他在演讲时辞藻相当有力，语调也比某些人认为体面的要激烈。重新入座后，他问伯克先生：“我希望我没有表现出太多的脾气（temper）。”“脾气！”伯克先生回答道，“先生，脾气正是适合那种场合的心境！”
  • 沙夫茨伯里勋爵，引自埃德温·霍德，《第七代沙夫茨伯里伯爵的生平与工作。第三卷》（1886年），第160–161页

• 崇高作为一种关于恐怖的美学特别重要，而恐怖在稍远的距离外是令人着迷的：“由自然中伟大和崇高之物激发的激情，”埃德蒙·伯克在他关于崇高的开创性论文中写道，“是惊愕；而惊愕是灵魂的一种状态，在这种状态中，它的所有运动都停止了，并带有一定程度的恐惧。”
  • 丽贝卡·索尔尼特（Rebecca Solnit），《如夏娃对蛇所说：论景观、性别与艺术》（2001年）

• 柏克认为，欧洲所有国家都演变自罗马法、基督教道德以及日耳曼习俗与礼仪的某种融合，而这一国家复合体构成了一个“欧洲共同体”，是长达数世纪缓慢历史发展的产物。柏克并不认为历史作为“上帝普通天意的已知进程”包含任何必然进步的规律，但他确实相信欧洲人公民社会生活的改善能够且确实在持续发生。他将社会的所有基本制度——家庭、教会、国家、学校、行会、商业组织——所有法人团体，都视为人类本性在其精神和世俗维度上得到充分发展的必要工具手段。所有这些制度都是“自然的”；也就是说，对人而言是正常的，是其意志和理性的产物，是为人自身的完善而巧妙创造的。柏克用一句警句总结了他对文明制度的辩护：“艺术即人的本性。”
  • 彼得·J·斯坦利斯，《柏克、卢梭与法国大革命》，载于史蒂文·布莱克莫尔（编），《柏克与法国大革命：两百周年论文集》（1992年），第101页

• 柏克相信，当社会的所有基本制度都被剥离，而人们只能依靠其私人激情和理性的资源时，结果将正是法国在革命期间所经历的那种社会无政府状态、暴力、恐怖和战争。
  • 彼得·J·斯坦利斯，《柏克、卢梭与法国大革命》，载于史蒂文·布莱克莫尔（编），《柏克与法国大革命：两百周年论文集》（1992年），第105页

T

• 他的《对法国大革命的反思》写于1790年，当时巴黎政客们的道德热情尚未退化，路易十六仍在位，而罗伯斯庇尔还鲜为人知；正是柏克预言的末日降临，使他成为了那个时代的领军人物。他在这一十年的大部分时间里都处于一种精神风暴中，最后他请求将自己的安葬地保密，以免怀恨在心的民主派挖掘他的尸骨进行亵渎。总的来说，无论这些慷慨陈词的论点价值如何，他的影响是负面的。他关于社会革命恐怖的观点，以及对任何变革皆为不当的看法，成了餐桌上的陈词滥调，英国地主阶层的特质和手段也随之变得僵化。
  • A. P. 索恩顿，《权威的习惯》（1965年），第78页

W

• 他站在18世纪相对稳定的立场上，反对19世纪最初出现的动荡和混乱迹象，同时也反对18世纪产生的、并将成为变革本身特征哲学的那些兴起学说。通过这种方式，他在英国人的思想中建立了一个据点，从那里可以不断地攻击工业主义和自由主义的进程。他确立了国家作为人类完善之必要代理者的理念，根据这一理念，19世纪极具侵略性的个人主义注定会受到谴责。此外，他确立了所谓“有机社会”的理念，这种理念强调人类活动的相互联系和连续性，而不是将其划分为受各自法则支配的独立利益范围。
  • 雷蒙·威廉斯，《文化与社会》（1958年），第11页

• 在谈到殖民地时，他自豪地说道：“恐怕我们无法伪造这个强悍民族的血统，并说服他们说，他们并非源于一个血管里流淌着自由之血的国家。他们听到你诉说这种谎言时所使用的语言，会识破这种骗局；你的言辞会出卖你。一个英国人是世界上最不适合劝说另一个英国人屈服于奴役的人。”读到这些段落，你的热血是否涌动？这难道不是因为，除了热爱那些高尚的文字外，你还感受到字里行间都直击那些在民族历史上造就了你今日之血性的核心事物吗？
  • 伍德罗·威尔逊，《英国自由的阐释者》，载于《纯文学及其他散文》（1896年），第107页

• 他所憎恨的事物确实是令人憎恶的。他憎恨法国大革命哲学，认为它不适合自由人。而那种哲学实际上是根源性的邪恶且具有腐蚀性。没有任何国家可以根据其原则来治理。因为它认为政府是契约和刻意安排产物，而事实上政府是一种习惯性制度，由无数难以察觉的关联纽带维系，其中几乎没有一条是刻意安置的。它认为政府的目标是自由，而政府的真正目标是正义；不是一个阶级的利益（即便该阶级占大多数），而是调整所有阶级利益时的正当公平。它假设政府可以随心所欲地改造，但这种假设毫无历史根据。因为除了代代相传的缓慢修正外，政府从未被成功且持久地改变过。它违背了在自由成长的唯一土地上，在自由成长的漫长阶段中艰难揭示的每一项原则。英国的历史就是一部反对革命的连续论纲；柏克若不奋起——如有必要甚至是狂热地——将这种幼稚的学说拒之门外，他就不是一个真正的英国人。
  • 伍德罗·威尔逊，《英国自由的阐释者》，载于《纯文学及其他散文》（1896年），第155-156页

• 他将同样的原则应用于法国和印度的情况，正如他曾应用于殖民地的情况一样。他意图通过正直且开明的管理来挽救帝国，而不是像法国的方法那样通过改变宪法并动摇每一个根基来消除积弊。他确信“政府是一件务实的事情，是为了人类的幸福而设立的，而不是为了提供一种整齐划一的奇观来满足空想政客的方案。我们的职责，”他说，“是统治，而不是争吵；如果我们赢得了一场争论却失去了一个帝国，那将是极度贫乏的补偿。”必须通过保持帝国各部分的纯洁（甚至是远方省份）来挽救君主制并维护宪法。黑斯廷斯必须被击败，好让世界知道，没有任何英国总督可以承担得起不公正的代价。他认为，良好的政府与所有美德一样，是一种务实的行为习惯，而非宪法结构的问题。这是一个伟大的理想，一个彻底的英国理想；它构成了柏克整个职业生涯的主导思想。
  • 伍德罗·威尔逊，《英国自由的阐释者》，载于《纯文学及其他散文》（1896年），第156-157页

• （柏克是）他那个时代最睿智的政治家……时间验证了他的预言。
  • 威廉·华兹华斯，《致威斯特摩兰自由选民的两篇演说》（1818年），第11页

外部链接

• 埃德蒙·柏克作品，载于古腾堡计划（包括其12卷本作品集）
• 生平与名言，载于 BluePete.com
• 柏克与美国
• 生平简介，载于 BBC
• 《埃德蒙·柏克：无政府主义者》（1958年），穆瑞·罗斯巴德著
• 在线选集 包括 《关于当前不满情绪根源的思考》
• 《对法国大革命的反思》
• 埃德蒙·柏克基金会 - 荷兰的一个保守派基金会（英文版）