跳转至正文

科学

来自维基语录
现实的诗篇。 ~ 理查德·道金斯

科学是一个系统的学科，它以关于宇宙的可检验的假设和预言的形式来建立和组织知识。

按作者或来源的字母顺序排列
A · B · C · D · E · F · G · H · I · J · K · L · M · N · O · P · Q · R · S · T · U · V · W · X · Y · Z · 参见 · 外部链接

A

[编辑]
  • 关于科学定义或特征阐述的浩瀚文献中充满了各种矛盾的观点，这证明了要获得一个充分的定义并不容易。部分困难源于这样一个事实：科学的含义并非固定不变，而是动态发展的。随着科学的演进，其含义也在演变。它在相继的时代中被赋予了新的含义和重要性。
  • 当我们要的只是好用的东西时，我们却被技术困住了。你如何辨别某样东西是否仍属于技术的范畴？一个很好的线索是它是否附带说明书。
  • 总有一天，科学可能会掌控人类的生存，而人类将通过炸毁世界来自杀。
    • 亨利·亚当斯，书信（1862年4月11日），收录于《亨利·亚当斯书信集》（1982年），第1卷，第290页
  • 科学的喷砂尚未剥离历史、思想和情感的表皮。
    • 亨利·亚当斯，《亨利·亚当斯的教育》（1918年），“罗马”篇
  • 虽然所有其他科学都在进步，但政府科学却停滞不前；现在的理解和实践水平比三四千年前好不了多少。
  • 对生命真正的理解难道不应该在关注现在的同时，也促进对未来的关怀吗？这是每一位科学家的直接职责。到目前为止，科学家们一直将生命视为有限的——现在，将生命视为延伸至无限，不正是他们的使命吗？
  • 宗教和科学在其本质上绝不能被视为是分离的。
    • 阿尼瑜伽，《烈火世界 III》（1935年）
  • 说吧，你们这些纯粹喜悦的人，你们那受宠的脚步
    在科学之灯的指引下，穿过自然那
    充满嫉妒的迷宫，当你们侥幸揭示
    她那隐秘的荣耀时。
如果人类已经探索了
遥远的世界，难道我们生于其中的共同家园
地球的问题，能难倒他们吗？ ~ 阿莱克西斯
  • 发现伴随着每一次探索，
    除了那些逃避劳苦的背叛者。
    现在某些人已经把发现
    推向了天国。他们知道其中一部分，——
    行星如何升起、落下和旋转，
    以及日食。如果人类已经探索了
    遥远的世界，难道我们生于其中的共同家园
    我们生于其中的共同家园，难道它能难倒他们吗？
    • 阿莱克西斯失传喜剧的片段；T. F. Higham 译，“自信的科学家”，载于《牛津希腊诗歌译本》（1938年），第524页
  • 我们应当记住，曾经有一门学科叫做自然哲学。不幸的是，这门学科今天似乎已不复存在。它被重新命名为科学，但今天的科学正面临着失去大部分自然哲学层面的危险。
  • 我们熟悉的科学已经建立在若干伟大的“大陆”上。在马克思之前，科学知识已经开辟了两块这样的大陆：数学大陆和物理学大陆。前者由希腊人（泰勒斯）开启，后者由伽利略开启。马克思为科学知识开辟了第三块大陆：历史大陆。
  • 科学并非一种中立或纯洁的商品，可以被那些只想分享西方物质力量的人当作便利工具来使用。相反，它具有精神腐蚀性，会烧毁古老的权威和传统。事实证明，它无法与任何其他事物共存。科学家们不可避免地披上了巫师、术士和江湖郎中的外衣。他们的奇迹疗法就是我们的咒语，他们的实验就是我们的仪式。
  • 科学知识是一种处理普遍事物和必然事物的观念模式；而被证实的真理和所有科学知识（因为这涉及推理）都源自第一原理。因此，科学真理所源出的第一原理本身是科学无法达到的；它们也不为技术或审慎所掌握。要成为科学知识的对象，真理必须通过从其他真理演绎而得到证明；而技术和审慎只关注允许变化的事物。智慧也不是关于第一原理的知识：因为哲学家必须通过论证来达到某些结论。
    • 亚里士多德，《尼各马可伦理学》，卷 VI，第 vi 节，1；H. Rackham 译 (1926; 1934年修订)
科学不提供绝对真理。科学是一种机制。 ~ 艾萨克·阿西莫夫
  • 科学不提供绝对真理。科学是一种机制。它是一种试图增进你对自然了解的方法。它是一套将你的想法对照宇宙进行检验并查看它们是否匹配的系统。这不仅适用于科学的普通层面，也适用于生活的各个方面。我认为人们应该想知道，他们所知道的是否真实地反映了宇宙的样子，或者至少是他们所能达到的最接近的样子。
  • 科学理论总是可以改进的，而且确实在改进。这是科学的荣耀之一。正是那种对宇宙的独断式观点，才会被冻结在石头里且无法改变，以至于一旦错了，就永远错了。
    • 艾萨克·阿西莫夫，“最近的恒星”（1989年）；重印于《宇宙的奥秘》（1992年），第82页
  • 他们问我，难道你不相信飞碟吗？不相信心灵感应？——不相信古代宇航员？——不相信百慕大三角？——不相信死后余生？
    不，我回答。不，不，不，不，再一次，不。
    最近有一个人，被这一连串毫不妥协的否定激得气急败坏，爆发道：“难道你什么都不相信吗？”
    “相信，”我说。“我相信证据。我相信观察、测量和推理，并由独立的观察者证实。无论多么荒诞不经的事，只要有证据，我就相信。然而，一件事越是荒诞不经，证据就必须越坚实可靠。”
    • 艾萨克·阿西莫夫，《漂泊的心灵》（普罗米修斯图书，1997年），第349页
  • 科学界最令人兴奋的一句话，那句预示着新发现的话，不是“尤里卡！”（我找到了！），而是“这有点奇怪……”
    • 艾萨克·阿西莫夫，载于《Facts on File 科学百科全书》（1999年），第297页
  • 科学只有一束光，照亮任何一个地方，就是照亮所有地方。
    • 艾萨克·阿西莫夫，载于 Barbara Rowes（编）《语录之书》（E. P. Dutton, 1979年），第56页
  • 在人类生活中，你会看到宗教的信徒，直到宗教的知识和造诣从所有迷信中被清除，并由真实科学的启蒙而得到纯化和完善。
  • 科学是文明、生活、在世界上取得成功的最真实指南。寻找科学以外的指南是荒谬、无知和异端。
    • 穆斯塔法·凯末尔·阿塔图尔克，引自《阿塔图尔克主义》，第1卷（教育出版社，1984年），第283页
  • 科学是在可真正检验的解释性假设基础上，对有关宇宙知识的系统化组织。科学通过发展逐渐完备的理论来进步；也就是说，通过制定更具普遍性的理论，来解释表面上看起来无关的观察陈述和假设。

B

[编辑]
  • 那些胆敢将自然规律定为已探索完毕且已理解之物的人，无论他们是出于盲目的自信还是职业性的矫揉造作，都对哲学和科学造成了极大的伤害。 因为他们越是成功地诱导人们相信，就越有效地熄灭和停止了探求；比起他们自己的努力所带来的好处，他们通过破坏和终结他人的努力所造成的危害更大。另一方面，那些采取相反路线，声称绝对没有任何事物可以被认知的人——无论是出于对古代诡辩家的憎恨，还是出于内心的不确定和摇摆，甚至是出于一种学识的充溢而产生这种观点——确实提出了不容忽视的理由；然而，他们既不是从真理的原则出发，也没有停留在公正的结论上，热忱和做作使他们走得太远了……
    现在，我的方法虽然实践起来困难，但解释起来很容易；那就是：我建议建立渐进的确定性阶段。我保留感官的证据，但通过某种矫正过程予以辅助和保护。但对于感官行为之后的心智运作，我大部分予以拒绝；取而代之的是，我为心智的运作开启并铺设了一条全新的、确定的道路，直接从单纯的感官知觉开始。
  • 此外，现已为人所知的成果更多归功于偶然和实验，而非科学；因为我们现在拥有的科学仅仅是将已经发明的事物进行精巧排序和陈述的系统；而不是发明的方法或新成果的指引。
    • 弗朗西斯·培根，《新工具》（1620年），卷 I，格言 VIII
  • 科学是无知和笨拙之人的惊奇之物，称之为怪物也不为过。在形象和外表上，它被表现为多姿多态，这暗指它所处理的物质极度多样。据说它有女人的面孔和声音，因其美丽且易于表达。加上翅膀是因为科学和科学发现会在瞬间传播并飞向远方；知识的交流就像一根蜡烛点亮另一根蜡烛，能立刻照亮。赋之以锋利且钩状的爪子则非常雅致，因为科学的公理和论据能穿透并牢牢抓住心智，使其无法逃避或躲闪。
    • 弗朗西斯·培根，《古人的智慧》（1609年），第 28 章：“斯芬克斯，或科学”，载于《培根全集》，第 6 卷（伦敦，1858年），第 756 页
  • 科学的划分不像相交于一个角度的不同线条，而更像汇合于同一个树干的树枝。
    • 弗朗西斯·培根，引自 J. Arthur Thomson，《科学导论》（1911年），第4章
  • 我们经常根据预想的发现来构建对太空望远镜作用的理解，而事实上，如果我们真的只发现了预想的东西，那将是非常令人扫兴的。……最重要的发现将为那些我们还不知道如何提出的问题提供答案，并涉及到我们尚未想象到的物体。
  • 科学先于科学理论，并独立于它。科学先于自然主义，并将比它长久。
  • 西方文明长期以来凭借其科学上的完美而辉煌，并用这种科学产物征服了全世界归属于其国家和民族，现在正处于破产和衰落之中。
    • 哈桑·班纳，C. Wendell 译，《哈桑·班纳五篇论文》（加州大学出版社，1978年），第106页
  • 数学变成了一门实验学科。只要观察将曾经棘手的问题编入个人电脑后会发生什么，个人就能跟进这些问题。……PC革命让科学变得更加直观和直接……通过创作数学世界的虚构体验电影。……言语已不再足够。
  • 如果没有比字符串本身更短的其他表示方式，我们就说这个字符串是“随机的”。但如果确实存在这种简略的表示方式，我们就说它是“非随机的”。……一般来说，可能的表示方式越短……随机性就越小……基于这种观点，我们认识到科学就是寻找算法压缩。……最简单的想法是把数学看作所有可能模式的目录。……从这个角度看，世界由数学来描述是必然的。……在许多方面，对万物理论的追求体现了一种信念，即这种压缩一直延伸到现实的最底层……
  • 科学教会了我们如何让原子工作。但要让它为善而非为恶，则属于处理人类责任原则的领域。我们现在面临的更多是一个伦理问题而非物理问题。
    • 伯纳德·巴鲁克，在联合国原子能委员会的演讲（1946年6月14日），见 Alfred J. Kolatch，《犹太名言大观》（1996年），第39页
  • 我不认为目前科学的繁荣在哪怕最微小的程度上是由于对该学科之美和知识规范的真正欣赏。它仅仅是由于这样一个事实：只有通过正确应用科学，才能获得权力、财富和威望。
    • 德里克·巴顿，《关于有机化学现状的一些思考》，载于《科学与人类进步：梅隆研究所成立50周年庆典致辞》（1963年），第90页
  • 科学方法只是一种方法。梦想、计划、目的和集体意志必须来自人类的心灵和心灵。在这些存在的地方，科学可以发现影响实现的事实，并为实现计划和目的提供工具。没有梦想的科学是贫瘠的。没有研究和科学的梦想是空洞的。无知的行为是危险的；无所事事的知识是徒劳的。思想和行动结合起来可以创造文明。
    一场思想革命迫在眉睫，这场革命意义重大，堪比文艺复兴：将科学置于伦理和审美目的之下。因此，接下来在社会科学的名义下开展的伟大调查可以大胆地从一个商定的价值观声明开始，然后利用科学来发现实现所涉及的条件、限制、发明和方法。
    • 查尔斯·A·比尔德，“近期社会趋势中暗示的社会科学应用局限性”，载于《社会力量》，第11卷，第4期（1933年5月），第510页
  • 在科学逻辑中，有一个与简约原则同样重要的原则：那就是充足理由原则。 前者引导我们寻找最简单的原因，后者警告我们不要简化到让解释不足以说明待解释的事实……简约本身并不是衡量好方法的简单标准；我们不能简单地通过计算解释因素的数量就说包含数量最少的理论是最好的。简约的理想如果不以其作为规范的条件本身是充分的为前提，就无法表达。
  • 仅仅因为从事科学的人身处特定的社会和文化环境，并不意味着科学不是普适的。
    • 莫德凯·本-阿里，《只是一种理论：探索科学的本质》（2005年），第6章
  • 今天很明显，现代科学的发展始于人们停止争论有关世界的形而上学问题，转而关注发现主要是数学性质的规律。
    • 莫德凯·本-阿里，《只是一种理论：探索科学的本质》（2005年），第11章
  • 毕竟，科学是一种避免愚弄自己的系统化方式。
    • 格雷戈里·本福德，《火星竞赛》（1999年），第40章
  • 科学是最吸引人、最令人满足的消遣之一，正因如此，它以不同的方式吸引着不同类型的人格。对一些人来说，这是一场针对未知的游戏，在这里有人赢而没人输；对另一些更具人文情怀的人来说，这是一场不同调查者之间看谁先从自然手中夺得奖赏的竞赛。它具备使数以百万计的人沉迷于填字游戏或侦探故事的所有品质，唯一的区别在于问题是由自然或偶然设定的，而不是由人设定的，答案无法被确定地获得，而且当答案被发现时，往往会引出比原始问题多得多的问题。
  • 科学的目标是在单一的自然秩序内协调所有可观察的现象，而它的信念是这是可能的。因此产生了接受超自然现象的基本障碍。如果科学立场是合理的，那么一切，无论是物质、能量、思想还是精神，都属于一个庞大的方案——它是浑然一体的，每一部分相对于整体都有其意义。这和其他任何信仰一样都是一种信条，但它构成了所有真实科学努力的工作假设。作为行动或探究的基础，值得将其推向极限……如果某些事实或现象在任何领域都无法契合，那么我们就修改或重建我们的观念直到它们契合，其前提是它们属于这个体系，没有专门为神秘启示保留的鸽笼，任何权能也不可能进行随意的干预。如果这能让神灵降临人间，那对地上的居民来说再好不过了。
  • 工程或技术是制造以前不存在的东西，而科学是发现长期以来一直存在的东西。
    • ，《塔与桥：结构工程的新艺术》（1983年），第9页。
  • 科学在隐约觉察真理时，可能会在人体中发现细菌和其他极小生物，并认为它们只是被归因于疾病的偶然和异常访客。神秘学——在每一个原子和分子中，无论是在矿物还是人体中，在空气、火或水中都辨别出生命——确认我们的整个身体是由这些生命构建的，显微镜下最小的细菌与它们相比，其相对尺寸就像大象之于最微小的纤毛虫。
  • 萨姆是一个太优秀的科学家，不会让那种希望潜入他的假设之中。
  • 科学是理解自然的艺术。
    • 此语归于 乔治·博阿斯，见 Laurence M. Gould，“科学与我们时代的文化”，《联合国教科文组织信使》（1968年2月），第6页
  • 如果片面追求，科学会把我们的目光局限于眼前的、切实的、确定的结果。它使头脑背离更普遍的考虑，并使其不再习惯于在数量上不确定的领域中运作。在一个方面，这是我们所珍视的无价优势，但在科学独占统治地位的地方，思想会变得贫瘠，想象会变得单调，灵魂会变得迟钝，结果就是一种狭窄、枯燥、僵硬的思维模式，被缪斯和美惠女神所抛弃。
    • 埃米尔·杜波依斯-雷蒙，“文明与科学”（1877年），引自 Gabriel Ward Finkelstein，《埃米尔·杜波依斯-雷蒙：十九世纪德国的神经科学、自我与社会》（剑桥，马萨诸塞州：麻省理工学院出版社，2013年），第223页。另一个译本见《科普月刊》，第13卷（1878年8月）第394页
  • 但在实际事务中，特别是在政治领域，需要那些将人类经验和对人际关系的兴趣与科学技术知识结合起来的人。此外，他们必须是行动者而非沉思者。我的印象是，没有任何教育方法能培养出具备所有所需品质的人。我被这种想法困扰着：由科学方法的发现引起的人类文明的这一断裂可能是无法弥补的。
  • 你们的崇拜对象是你们的熔炉，
    它们像旧神像，丢弃的淫邪之物，
    有着熔化的脏腑；你们的愿景是
    制造更多机器的机器。
    • 戈登·博顿利，“致炼铁工及其他人”，第4节。载于《想象之室》，第2辑（1912年），第19页
  • 如果作者对科学如此感兴趣，她为什么不去上一门科学课呢？
    • 佩格·布拉肯，《我来这儿不是为了争论》（1969年），福西特·克雷斯特版，第49页。
  • L'Art est fait pour troubler, la Science rassure.
    • 艺术旨在干扰，科学旨在安抚。
    • 乔治·布拉克，《日与夜：笔记本 1917–52》（1952年）。载于 Rhoda Thomas Tripp（编）《国际语录类编》（1970年），第33页
  • 科学本身没有道德维度。小剂量服用能治病的药物，过量服用可能会致命。核能如果被约束在反应堆中可以产生廉价的电力，如果被突然释放在炸弹中则会杀人。因此，问一位科学家他的毒药或核能对人类是“好”是“坏”是没有意义的。
    • 沃纳·冯·布劳恩，关于科学与上帝的言论，刊登于《本周》周日增刊的一篇文章“我为什么相信”，由华盛顿特区《明星报》出版（1965年7月18日），并重印于《国会记录》，第111卷（1965年7月23日），第18072页
  • 我们这个时代最令人不安的问题之一是：现代科学在产生特效药和通信卫星的同时，也产生了核弹。更糟糕的是，科学完全未能提供一个关于如何应对它们的答案。结果，科学和科学家经常因为人类今天所处的绝望困境而受到指责。
    科学本身没有道德维度。 同样含有毒素的药物，小剂量服用可以治病，过量服用则可能致命。同样的核链式反应，如果被约束在反应堆中可以产生急需的电能，如果被突然释放在原子弹中则可能杀死成千上万人。因此，问一位生物化学家或核物理学家，他在有毒物质或核过程领域的研究对人类是好是坏，是没有意义的。在大多数情况下，科学家会完全意识到他的发现被滥用的可能性，但除了他天生的科学好奇心之外，他还会受到一种根深蒂固的希望和信念的驱使，即他的劳动中可能会产生对同胞有价值的东西。
    这同样适用于技术，自然科学的大多数进步都是通过技术投入实际应用的。
    • 沃纳·冯·布劳恩，《负责任的科学调查与应用》（1976年），在美利坚路德教会宾夕法尼亚东南部教区的演讲，载于 Hans Ober Hess（编）《仁慈社会的本质：美利坚合众国二百周年研讨会》（1977年），第97页。变体
      • “科学没有道德维度。它就像一把刀。如果你把它给一个外科医生或一个谋杀犯，每个人都会以不同的方式使用它。” —— Robert B. Seidensticker，《未来炒作：技术变革的迷思》（2009年）
      • “科学没有道德维度。它就像一把刀。如果你把它给一个外科医生或一个谋杀犯，每个人都会以不同的方式使用它。难道就不应该开发这把刀吗？” —— Peter Daempfle，《科学与社会》（2012年），第6章，第97页
  • 人们总是在说“科学并非无所不知！”好吧，科学“知道”它并非无所不知；否则它就会停止了。
  • 科学与艺术一样，不是对自然的拷贝，而是对她的再创造。
  • 象征和隐喻对科学来说，正如对诗歌一样必要。
    • 雅各布·布罗诺夫斯基，《科学与人的价值》（1956年），第2部分，第6节
  • 人类不是靠武力，而是靠理解来主宰自然。这就是为什么科学在魔法失败的地方取得了成功：因为它没有寻求对自然施加咒语。
    • 雅各布·布罗诺夫斯基，载于《大学季刊》，第10卷，第3期（1956年），第252页
  • 即使在长崎的废墟中，科学也没有什么可羞愧的。羞愧属于那些诉诸于科学所演化出的人类想象力价值以外的其他价值的人。如果我们不让科学成为我们世界的一部分，那就是我们的羞愧……
    • 雅各布·布罗诺夫斯基，《人类尊严感》，在麻省理工学院的演讲（1953年3月19日），刊登于《科学与人的价值》（1959年），第94页
  • 所有伟大的科学家都曾自由地运用他们的想象力，并任由它引导他们得出令人震惊的结论而没有高喊“停止！”
    • 雅各布·布罗诺夫斯基，《想象力的延伸》（1967年）
  • 这就是科学的本质：提出一个鲁莽的问题，你就走在了通往恰当答案的道路上。
    • 雅各布·布罗诺夫斯基，《文明的跃升》（1973年），第4章
  • 我相信世界是完全相连的：也就是说，宇宙中没有任何事件不与宇宙中的每一个其他事件相联系。……在科学的方法论中，将世界划分为针对任何实验的……相关项和……无关项，是一个基本部分。我们进行切割。我们将实验……放入一个盒子里。……在我们这样做的瞬间，我们破坏了这种联系……我得到了一组我试图在这一语境下解码的答案。……我当然无法把世界搞对，因为我关于世界所做的基本假设本身就是一个谎言。……它必然只能给我一个关于围栏内发生的事情的近似值。因此，当我们实践科学时（我们所有的经验都是如此），我们总是在解码自然中不完整的一部分。我们根本无法跳出我们自身的有限性。
    • 雅各布·布罗诺夫斯基，《知识与想象的起源》（1978年），第58-59页
  • 科学是试图用完美的公式主义将已知的世界表现为一个封闭系统。科学发现是一个不断打破系统末端……然后又匆忙封闭它的特立独行的过程。……想象的行为就是开启系统，以便它展示新的联系。……每一次想象的行为都是在两个被认为不同的事物之间发现相似性。……他们引入了新的相似性，无论是莎士比亚……还是牛顿说月球在本质上完全像一个投掷出的苹果。
    • 雅各布·布罗诺夫斯基，《知识与想象的起源》（1978年），第108-110页
  • 在我的时间概念中（这在很大程度上与进化时间有关），自然会犯错、复制并非完美，这一观念是核心。……我们必须接受这样一个事实：所有富有想象力的发明在某种程度上相对于常态都是错误。……但这些错误具有特殊的属性，即能够维持自身，能够繁殖自身。……错误的科学发现比正确的要多。当然，错误的发现并不经常被发表。但永远不要混淆阐述的过程与发现的过程。……发现是由那些不断得到错误答案的人用泪水和汗水（……以及大量的粗话）做出的。……所以，当然，产生的坏科学比好科学多，产生的坏艺术品比好艺术品多。区别仅仅在于，大多数科学家会小心翼翼地不展示他们的劣质成果。
    • 雅各布·布罗诺夫斯基，《知识与想象的起源》（1978年），第110-112页
  • 科学是一种宏大的力量，但它不是道德的老师。它可以完善机械，但它不会增加道德约束来保护社会免受机器滥用的侵害。它也可以建造巨大的知识之船，但它没有为控制在风暴中颠簸的人类船只建造道德之舵。它不仅未能提供所需的精神元素，而且它的一些未经验证的假设还剥夺了船只的罗盘，从而危及其货物。
  • 在战争中，科学已证明自己是一个邪恶的天才；它使战争变得比以往任何时候都更加可怕。人类过去只满足于在单一平面——地球表面屠杀同胞。科学教会他潜入水中并从下方射击，以及升上云端并从上方射击，从而使战场的血腥程度增加了两倍；但科学并不教授兄弟之爱。科学使战争变得如此地狱化，以至于文明几近自杀；而现在我们被告知，新发现的破坏性工具将使前次战争的残酷在未来可能发生的战争残酷面前显得微不足道。
    • 威廉·詹宁斯·布莱恩，“斯科普斯猴子审判”检方总结发言（1925年）
  • 科学发现有三个阶段。首先，人们否认它是真实的，然后他们否认它是重要的；最后，他们把功劳归于错误的人。
  • 我发现它[科学]是分析性的、自负的和肤浅的——主要是因为它不关注梦想、偶然、笑声、感受或悖论——换句话说，——所有我最爱的事物。
  • 在过去的三四百年里，科学一直在不间断地进步；每一个新发现都引出了新问题和新的解决办法，并开辟了新的探索领域。迄今为止，科学界人士尚未被迫停止，他们总能找到进一步前进的方法。但我们有什么保证他们不会撞上无法逾越的屏障呢？……我们如何能确定有一天进步不会陷入死胡同，不是因为知识枯竭了，而是因为我们的研究资源枯竭了？……这是一个无法验证的假设：即我们在对自然的认识中，不会达到人类智力无法逾越的一点。

C

[编辑]
关于自然世界，有些答案是科学无法提供的——关于“为什么”的问题，而不是关于“如何”的问题。我对“为什么”感兴趣。我在精神领域找到了其中的许多答案。这绝不会损害我作为科学家进行严密思考的能力。
~ 弗朗西斯·柯林斯
  • 我的抱怨之一是，虽然现在的科学家比以往任何时候都多，但发现的速度并没有增加。为什么？因为他们都忙于完善他们认为的标准故事的细节。而年轻人，那些有不同想法的人，仍然面临着同样艰巨的斗争，通常科学需要几十年才能纠正自己。但科学确实会自我纠正，这就是为什么科学对我们这个物种来说是如此辉煌的事物。
  • 光学所能传授的一切，能否展现
    你的形态取悦我吗，
    如同我梦见宝石与黄金时的景象
    隐藏在你的闪耀彩虹中？
    当科学从创造的面孔上
    移开魅力的面纱时，
    什么可爱的景象会屈服于
    冷酷的物质法则！
  • 噢，星眸闪烁的科学，你是否曾在那儿徘徊，
    将绝望的信息带回给我们？
  • 因此，科学家不仅在智力上，而且在道德上都要为他们的研究负责。这种责任已成为当今许多科学领域的重要课题，但在物理学中尤为如此，量子力学和相对论的结果为物理学家开辟了两条截然不同的追求路径。它们可能引导我们——用极端的术语来说——走向佛陀或走向炸弹，而选择哪条路取决于我们每一个人。
  • 我们可以极其贴切地称之为，那门忧郁的科学。
  • 但是，当科学超越自身的界限，自以为可以取代神学，并将自己对自然“秩序”的构想作为对其“原因”的充分说明时，它就是在侵入一个它没有权利要求的思想领域，并理所当然地挑起了那些本应是它最好朋友的人的敌意。
    • W. B. 卡彭特，在英国科学促进会的致辞，1872年8月（1873年）
  • 科学的目标是发现并照亮真理。我认为，这也是文学的目标，无论是传记、历史还是小说。那么，在我看来，就不可能存在独立的科学文学。
    • 蕾切尔·卡逊，国家图书奖非虚构类奖领奖辞（1952年），获奖作品为《我们周围的海洋》（1951年）；亦载于 Linda Lear（编）《迷失的森林：蕾切尔·卡逊发现的文字》（1999年），第91页
  • 我们看到科学学会承认十几家或更多的相关产业巨头为“赞助伙伴”。当科学组织发声时，我们听到的是谁的声音——是科学的声音？还是赞助产业的声音？如果这个声音总能被清晰地识别出来，情况可能还没那么严重，但公众却以为听见的是科学的声音……所有这些都提出了科学知识向公众传播的问题。工业界是否正变成一个过滤事实的筛网，使得坚硬、令人不快的真相被挡在后面，而只允许无害的碎屑滤过？……在这里，剪裁——对基本真相的筛选——不是为了适应某种党派路线，而是为了迎合短期利益，为了服务于利润和生产的神灵。
    • 蕾切尔·卡逊，在全国女子新闻俱乐部的演讲（1962年12月5日），载于《寂静的春天及其他环境著作》
  • 帝国主义提出的解决方案是极简主义的精髓……当他们谈论人口和生育问题时，绝非被与家庭或社会利益相关的概念所触动……正当科学技术在所有领域取得令人难以置信的进步时，他们求助于技术来镇压革命，并寻求科学的帮助来防止人口增长。简而言之，人民不准发动革命，妇女不准生育。这就是帝国主义哲学的总括。
    • 菲德尔·卡斯特罗，1968年1月12日在哈瓦那文化大会闭幕式上的演讲，于“查普林”剧院；“英雄游击队员年”，载于《菲德尔·卡斯特罗：主要演讲集》（伦敦：Stage 1, 1968年），第196页
  • 在1945年，……我证明了自己是一个感伤的傻瓜；杜鲁门先生完全可以放心地把我归类为他不想准许进入总统办公室的那些呜咽的白痴之一。因为我觉得没有人有权决定如此巨大的痛苦，而且科学在提供和磨快那把刀、以及支撑那只撞锤的过程中，已经背负了它永远无法摆脱的罪责。正是在那个时候，科学与谋杀之间的纽带对我来说变得清晰了。在那次阴暗的事件之后的几年里，即1947年至1952年间，我拼命地想在当时我看来还是田园诗般的瑞士找一份工作，——但我没有成功。
    • 埃尔温·查戈夫，《赫拉克利特之火：大自然面前的一生素描》（1978年），第4章
  • 我并不反科学，我反对的是科学有时被使用的方式。
    • 查尔斯三世（时为威尔士亲王），“六十岁的查尔斯：热情的亲王”，BBC 电视节目（2008年11月12日）
  • 在上帝所有的创造物中，都流淌着一种美丽的和谐。他宇宙中最遥远的事实与最接近宝座的事实息息相关。
  • 我们发展了速度，却封闭了自己。产生丰裕的机械却让我们陷于匮乏。我们的知识使我们玩世不恭，我们的聪明才智则让我们变得冷酷无情。我们思考太多，而感受太少。比起机械，我们更需要人性。比起聪明才智，我们更需要仁慈和温柔。没有这些品质，生活将充满暴力，一切都将失去……
    飞机和无线电使我们靠得更近。这些发明的本质本身就在呼唤人类的善良——呼唤普世的博爱——呼唤我们所有人的团结。
  • For out of olde feldes, as men seith,
    Cometh al this newe corn fro yeer to yere;
    从古旧的书卷中，诚然，
    流传出人们所学习的这所有新科学。
  • 我自己支持基督教的理由是理性的；但它并不简单。它是各种事实的累积，就像普通不可知论者的态度一样。但普通不可知论者把他的事实全搞错了。他成为不信者是出于多种原因，但那些都是不真实的原因。他怀疑是因为中世纪是野蛮的，但它们并不野蛮；因为达尔文主义得到了证实，但它没有；因为奇迹不会发生，但它们会发生；因为修士们很懒惰，但他们非常勤奋；因为修女们不快乐，但她们特别开朗；因为基督教艺术是忧郁和苍白的，但它是用独特的鲜亮色彩挑选出来的，并饰以金色的光彩；因为现代科学正在远离超自然，但它并没有，它正以火车的速度向超自然靠近。
  • 一旦涉及意志、决定、理性或行动选择的问题，人类科学就束手无策了。
    • 诺姆·乔姆斯基，电视采访，1978年3月30日，载于《听众》（1978年4月6日）。载于《牛津语录词典》，第3版（1979年），第148页
  • 人类是否因为科学进步到蒸汽机之后而成为获益者，这是值得商榷的。电为越来越多的人开启了无限便利的领域，但他们很可能要为此付出沉重的代价。但无论如何，在我的思想中，我止步于使世界变得如此之小的内燃机。我们更应恐惧的是，将原子弹这样可怕的机构委托给一个与所谓的野蛮时代的先辈们几乎没有区别的人类。还是给我马吧。
    • 温斯顿·丘吉尔，在皇家外科医学院的演讲（1951年7月10日）。收录于《力挽狂澜：1951年和1952年演讲集》（1953年），第91页
  • 正如我们人类物种正在证明的那样，一个人不能拥有卓越的科学和低劣的道德。这种结合是不稳定的且会自我毁灭。
  • 所谓科学思维，我们指的是借助于观察到的事件秩序，将过去的经验应用于新的环境。当我们说这种事件秩序是精确的时，我们指的是它精确到足以用来纠正实验，但我们并不是指它在理论上或绝对上是精确的，因为我们并不知道。推理的过程本身就是一种对一致性的假设，而且……随着已知的一致性精确度变得更高，推理的严密性也会增加。当我们说事件秩序是合理的时候，我们并不是指每一件事都有目的，或者每一件事都能被解释，或者每一件事都有原因；因为这些都不是真的。但我们的意思是，对于每一个合理的问题，都有一个可以理解的答案，我们或后代可以通过运用科学思维而得知。
    • 威廉·金顿·克利福德，“论科学思维的目标与工具”，在布莱顿英国协会成员面前的演讲（1872年8月19日），载于《威廉·金顿·克利福德演讲与论文集》（1879年），第1卷，第155-156页
  • 我特别希望你们在离开时不要带着这样一种观念，即科学思维的运用仅限于……当罗马法学家将他们对罗马公民的经验应用于公民与外侨之间的交易，通过行为的差异表明他们认为情况在本质上是不同的，他们便奠定了那座引导欧洲社会进步的伟大建筑的基石。那个过程就是一个严谨的科学思维的实例。当一位诗人发现他必须去打动一个前辈从未触及过的陌生新世界时；尽管如此，他仍从前辈的灵光中捕捉火花，从其军械库中获取武装，从其足迹中获得支撑，那么他将旧经验应用于新环境的过程，不多不少正是科学思维。当道德家研究社会状况以及从那个以战争为人类常态、以战争胜利为唯一生存机会的时代流传下来的是非观念，并从中推演在以平等同胞情谊为国家成功条件的和平时期所必须伴随的状况和观念时；他这样做的过程就是科学思维，别无其他。
    • 威廉·金顿·克利福德，“论科学思维的目标与工具”，在布莱顿英国协会成员面前的演讲（1872年8月19日），载于《威廉·金顿·克利福德演讲与论文集》（1879年），第1卷，第156-157页
  • 那么请记住，[科学思维]是行动的指南；它所达到的真理不是我们可以在理想中毫无差错地凝视的真理，而是我们可以无所畏惧地据以行动的真理；你不可能看不出，科学思维不是人类进步的伴随物或条件，而是人类进步本身。正因如此，它具有什么样的特征……这个问题是关乎全人类的所有问题中的核心问题。
    • 威廉·金顿·克利福德，“论科学思维的目标与工具”，在布莱顿英国协会成员面前的演讲（1872年8月19日），载于《威廉·金顿·克利福德演讲与论文集》（1879年），第1卷，第156-157页
  • 在基因型的时代，表现型是王者！
    • ，“应对现代奶牛育种中新表现型的复杂性”，载于《动物前沿》，第10卷，第2期（2020年4月），第23–28页
  • 科学是查明真相；从这个意义上说，历史也是科学。
  • ……关于自然世界，有些答案是科学无法提供的——关于“为什么”的问题，而不是关于“如何”的问题。我对“为什么”感兴趣。我在精神领域找到了其中的许多答案。这绝不会损害我作为科学家进行严密思考的能力。
  • 科学……应被视为一系列相互关联的概念体系，这些体系最初源于实验或仔细观察，并促进了新的实验。
只要现代科学的运作是由市场经济力量的无政府状态决定的，它就将继续具有盲目的破坏性。 ~ 克利福德·D·康纳
  • 法国大革命在质上改造了人类文化的所有方面，包括科学，无论好坏。由革命及其后果在法国科学中引起制度上的、意识形态上的变化，塑造了随后世界各地现代科学的进程。正如黑森命题所主张的，核心的基础因素是资本主义的胜利，而革命巩固了这一胜利。新的社会秩序传播到欧洲和世界其他地区，在各地都使科学的进一步发展服从于资本主义利益。
  • 只要现代科学的运作是由市场经济力量的无政府状态决定的，它就将继续具有盲目的破坏性。有待解决的问题是，在全人类计划经济的语境下，能否将科学、技术和工业置于真正的民主控制之下，以便我们所有人都能集体地将我们辛苦得来的科学知识用于互惠互利的用途。我有信心这可以实现，但它会实现吗？如果会，就有乐观的理由。如果不会……好吧，套用凯恩斯的话，“从不太长远的角度来看，我们都死定了。”
    • 克利福德·D·康纳，《人民的科学史》（2005年）
  • 今天，当如此多的事物取决于我们的明智行动时，我们作为选民和纳税人，再也承担不起混淆科学与技术、混淆“纯”科学与“应用”科学的代价了。
  • 普通大众不仅没有尝试控制科学，甚至很少有人能意识到“科学”究竟意味着什么。因为致命的技术似乎自发地从科学发现中产生，大多数人认为危险的技术不过是科学的苦果，是所有邪恶的真正根源。
    • 雅克-伊夫·库斯托，载于《人类、兰花与章鱼》（2007年），第181页
  • 科学是人类生活中少数不遵循少数服从多数原则的领域之一。
  • 在我看来，我们生活在一个技术被不断呈现为奇妙事物的社会中。我们较少接触到技术中不可避免存在的负面方面。我的兴趣之一就是对诸如手机和传真机都是奇妙而伟大的这类观念提供一种平衡。我们都拥有电脑难道不是很神奇吗？好吧，我的回答是：既是也不是。
    我在创作《侏罗纪公园》时对负面部分那个方面特别感兴趣。因为在与从事这类研究的人交谈时，我听到的是，他们中最负责任的人正决定不继续进行某些方向的探究，这在科学上确实是一个新阶段。传统上在科学界，科学家们自己说的是：“我还是做了吧，因为如果我不做，别人也会做。这不可避免地会发生。”我认为现在人们已经认识到，这并非那么不可避免，而且完全可以想象，如果我不做这项研究，其他人也不会做。这实在太危险了。
    • 迈克尔·克莱顿，《超越侏罗纪公园》中“失落的世界”部分的采访（2001年 DVD）
  • 即使对于社会底层的人们传播健康的思想，消除人们受到偏见和激情的影响，使理性成为公共舆论的仲裁者和最高指导；这就是科学的本质目标；这就是科学对文明进步的贡献，也是政府应该保护的，以确保其权力的稳定。

D

[编辑]
  • 绝大多数现代科学家都是不可知论者，因为他们拒绝形而上学唯实论者的主张，后者自认为发现了外部世界的实体和真实存在。科学家们会声称实体和物自体是不可知的，或者至少是理性研究无法触及的，而科学的客观世界只不过是为了协调我们的感觉印象而构想出来的心理建构。但是，一旦承认了这一点，他们就会认识到，这个心理建构的客观宇宙在所有的实际用途上，必须被视为一个先于发现它的观察者而存在的现实，而观察者只是在一点一点地发现它。后一种观点的表达并非某种哲学体系的结果。它是作为一种不可避免的结论强加给科学家的；因为如果事实证明，想象一个对所有人来说都相同的共同客观宇宙是不可能的，那么科学就永远不可能存在，因为它会被还原为永远无法协调的个人观点。换句话说，知识将缺乏普遍性；而没有普遍性，就不会有科学这回事。
    • 亚拉姆·达布罗，《科学思想的演进：从牛顿到爱因斯坦》（1927年），第450页
  • 但在科学明亮的探照灯之外，
    在感官之窗的视线之外，
    古老的谜题依然向我们挑衅，
    关于“为何”与“源头”的古老问题。
  • 唉！一个科学人本不该有欲望，不该有情感——而应该只有一颗铁石心肠。
  • 科学在于将事实分类，以便从中得出普遍规律或结论。
    • 查尔斯·达尔文，载于《达尔文自传》（1958年），第70页
  • 正是那些知之甚少的人，而不是那些博学多才的人，才会如此肯定地断言这个或那个问题永远不会由科学解决。
  • 在科学界，功劳属于那个说服了世界的人，而不是那个最早想到这个点子的人。
    • 弗朗西斯·达尔文爵士，“弗朗西斯·高尔顿”，第一届高尔顿讲座，1914年2月16日在优生学教育学会发表；重印时有部分改动，原载于1914年4月的《优生学评论》，收录于《田园之声及其他文学与自然史研究》（1917年），第24页
  • 在看似迥异的现象之间寻找隐藏的联系，这正是科学方法如此强大和引人入胜的原因。科学的鲜明特点在于它既广又深：广在于它处理所有物理现象的方式，深在于它能简洁地将这些现象织入一个共同的解释体系中，所需的假设越来越少。没有其他思想体系能与其广度和深度相媲美。
    • 保罗·戴维斯，《宇宙的大奖：为什么我们的宇宙正适合生命》（2007）
  • 没有什么比科学家对任何与其专业不严格相关的课题所发表的见解，更能清晰地揭示科学的局限性了。
  • 幸运的是，科学就像它所归属的自然界一样，既不受时间限制，也不受空间限制。它属于世界，不分国界，不分时代。我们知道得越多，就越感到自己的无知；越感到还有多少未知的事物；而在哲学中，马其顿英雄的情感永远不适用——总是有新的世界等待去征服。
    • 汉弗里·戴维爵士，在伦敦皇家学会发表的演说（1825年11月30日）
  • 真实的世界中存在着“真实”的诗意。科学是现实的诗篇。
  • 我们知道数学家对逻辑的关心，并不比逻辑学家对数学的关心更多。严密科学的两只眼睛是数学和逻辑：数学派弄瞎了逻辑之眼，逻辑派弄瞎了数学之眼；每一派都相信用一只眼睛比用两只眼睛看得更清楚。
  • 艺术之于古代世界，正如科学之于现代：它是独特的才能。在人们的心中，实用已经取代了美。……如果我们既有宣布它们的勇气，又有接受它们的心境，那么还有伟大的真理有待诉说。
  • 通过实验和观察来检验想法。保留那些通过检验的想法。拒绝那些失败的想法。跟随证据指引的方向，无论它通向何方。并且质疑一切。包括权威。
  • 我希望的是——我并不期望每个人在看完这个节目后都能理解所有的科学知识，但我希望他们对学习更多感到好奇。我希望他们理解科学的力量及其巨大的解放潜力。如果这些东西能够传达出来，我就觉得我的工作完成了。
    • 安·德鲁扬，《天文学》杂志访谈（2020）
  • 科学，这一发现真理的绝佳过程，放弃了其核心启示的精神提升，这真是一场悲剧：宇宙的浩瀚、时间的无限、所有生命的关联以及我们这个微小星球上生命的珍贵。
    • 安·德鲁扬，《怀疑探究者》访谈，第27卷，第6期（2003年11月–12月）
  • 科学是一种文化，不断生长和变化。今天的科学已经打破了19世纪经典科学的模具，就像巴勃罗·毕加索和杰克逊·波洛克的绘画打破了19世纪艺术的模具一样。科学拥有像绘画或诗歌一样多的相互竞争的风格。
    • 弗里曼·戴森，《无限向往》，1985年4月–11月在苏格兰阿伯丁发表的吉福德讲座（1988年；1989年平装本），第10-11页

E

[编辑]
整门科学不过是日常思维的提炼。~ 爱因斯坦
  • 科学在我们的日常生活中扮演着重要的角色，人们对科学的忽视实在太多了；但它的意图是补充而非取代熟悉的视角。
  • 仅仅了解应用科学是不够的，这样你的工作才能增加人类的福祉。对人本身及其命运的关注必须始终构成所有技术努力的主要兴趣；关注劳动组织和货物分配中那些尚未解决的重大问题，以使我们的智力创造成为人类的福音而非诅咒。在你们忙于图表和等式时，千万不要忘记这一点。
    • 阿尔伯特·爱因斯坦，1931年2月16日在加州帕萨迪纳加州理工学院的演讲，载于《纽约时报》（1931年2月17日），第6页。
  • 整门科学不过是日常思维的提炼。
    • 阿尔伯特·爱因斯坦，“物理学与现实”（1936）；后发表于《我的晚年》（1950）。
  • 科学的目标，一方面是尽可能完整地理解感官经验的总和之间的联系，另一方面是通过使用最少的基本概念和关系来实现这一目标。（尽可能追求世界图景的逻辑统一，即逻辑要素的稀缺性。）
    • 阿尔伯特·爱因斯坦，“物理学与现实”，《富兰克林研究所杂志》，221（1936），第349-82页
  • 所有的宗教、艺术和科学都是同一棵树上的分枝。所有这些追求都旨在升华人的生活，使其从纯粹的物质生存领域提升，并引导个人走向自由。我们古老的大学是由教会学校发展而来的，这并非偶然。教堂和大学——只要它们履行其真正的职责——都服务于个人的升华。它们通过传播道德和文化理解，摒弃使用暴力，来寻求完成这一伟大的任务。
    • 阿尔伯特·爱因斯坦，“道德沦丧”（1937）；后发表于《我的晚年》（1950）
  • 没有宗教的科学是跛足的，没有科学的宗教是盲目的。
    • 阿尔伯特·爱因斯坦，为纽约市科学、哲学与宗教及其与民主生活方式关系会议筹备的论文（1940年9月9-11日）；载于爱因斯坦《我的晚年》（1950；1970年修订版），第8章，第1部分，第26页
  • 存在着一种对理解的激情，就像存在着对音乐的激情一样。这种激情在儿童中相当普遍，但后来在大多数人身上消失了。没有这种激情，既不会有数学，也不会有自然科学。对理解的激情一次又一次地导致这样一种幻觉，即人类能够通过纯粹的思维，在没有任何经验基础的情况下——简而言之，通过形而上学——理性地理解客观世界。我相信每一个真正的理论家都是一种“驯化了的形而上学者”，无论他自认为是一个多么纯粹的“实证主义者”。形而上学者相信逻辑上简单的事情也是真实的。驯化了的形而上学者则相信，并非所有逻辑上简单的事情都体现在经验现实中，但所有感官经验的总和，可以在建立在极其简单的预设之上的概念系统的基础上被“理解”。怀疑论者会说这是一个“奇迹信念”。诚然如此，但这是一个已被科学的发展在惊人程度上证实的奇迹信念。
    • 阿尔伯特·爱因斯坦，《论广义引力理论》（1950年4月），载于《科学美国人》，第182卷，第4期。亦引用于《思想与见解》（1954），第五部分：“对科学的贡献”
  • 在漫长的一生中，我学到了一件事：我们所有的科学，与现实相比，都是原始而孩子气的——然而它却是我们拥有的最宝贵的东西。
    • 阿尔伯特·爱因斯坦，致汉斯·穆萨姆的信（1951年7月9日），爱因斯坦档案馆 38-408，引自爱丽丝·卡拉普里斯，《终极爱因斯坦语录》（2010），第404页
  • 我爱上了一个年轻人……我们计划结婚。然后他死于亚急性细菌性心内膜炎……两年后，随着青霉素的出现，他本可以获救。这在我心中强化了科学发现的重要性……
    • 格特鲁德·B·埃利恩，引自苏珊·安布罗斯等，《女科学家与工程师的历程：没有普遍常数》（1997）
科学将人类曾经认为神圣的一切都暴露在光天化日之下。技术占有了它并奴役了它。~ 雅克·埃吕尔
  • 科学将人类曾经认为神圣的一切都暴露在光天化日之下。技术占有了它并奴役了它。
  • 从社会的角度来看，现代科学和技术呈现出双面性：它在某种意义上给了我们财富，在另一种意义上给了我们贫困；它以仅仅几十年前都无法想象的方式和程度，将自然界驯服以满足人类的基本需求，但它也导致了持续下降的“生活质量”。
  • 现代科学愿景使世界失去了神圣感，这是一个陈词滥调。而被科学知识去神圣化的世界已经成为构成现代人的存在要素之一，且他越是“文明”，这种程度就越深。自从受过义务教育以来，他的大脑就被塞满了“实证”的科学观念；他无法避免以一种无灵魂的眼光看待周围的一切，从而采取破坏性的行动。例如，一个皇朝——比如日本皇朝——日落的象征对他能有什么意义呢？因为他从科学上知道太阳是什么：不过是一颗恒星，人们甚至可以向它发射导弹。

F

[编辑]
一个可观察的事实是，当科学知识带着对人类福祉和环境保护的关怀被应用时，它会让我们的生活变得更好。毫无疑问，科学和技术可以产生丰饶，让任何人都不必匮乏……我们的时代要求宣布世界资源为全人类的共同遗产。~ 雅克·法斯科
  • 在人类知识的各个分支中，科学已经终结的印象曾多次出现，这往往是因为一个天才或一小群人在极短的时间内爆发出的发现，以至于普通人的头脑难以跟上，并有一种下意识的愿望想要喘口气，以适应那些被揭示出来的出人意料的事物。被这些新的真理弄得眼花缭乱，他们无法看到更远的地方。有时，整整一个世纪都不足以完成这种调适。
  • 如今，科学家在很大程度上被当作乞丐对待，他们的锡罐始终伸向政府资助机构。
    • J·多因·法默，《第三种文化：超越科学革命》（1995），约翰·布罗克曼编
  • 科学首先是学者。一群多少有些可怜的人。他们胆怯、陈腐、忧郁且目光短浅，在不看世界、不欣赏人、不了解人是什么，以及既不了解他们所研究的科学本身的原则、起源和基础，也不了解其终结、重要性和后果方面，表现得极其出色。他们通常迷信且在迷信和偏见中固执己见，因为凭借着对自己确实掌握的知识的了解，他们在表达偏见时，也带上了实验室和研究室公式的那种严谨与专横。
  • 科学和数学的乐趣——它们对自然美与和谐的揭示，它们对未来事物的展望，以及发现本身带来的喜悦，它在心灵与自然的神秘之舞上投下的光与影——太深刻、太重要，不能仅仅留给科学家和数学家。它们属于全世界的文化遗产，了解一些关于它们的事情，就是去结识人类智慧最杰出的新成就。
    • 蒂莫西·费里斯，《物理学、天文学和数学世界宝库》（利特尔-布朗公司，1991），序言，第xi页
  • 科学本质上是一项无政府主义的事业：理论无政府主义比其追求法律与秩序的替代方案更具人道精神，也更可能促进进步。
  • 政教分离必须辅以政科分离，而科学是最近的、最具侵略性的、最教条的宗教机构。
    • 保罗·费耶阿本德，《反对方法》（1975）第295页
  • 那种断言……科学之外无知识——extra scientiam nulla salus——的说法，不过是另一个极其方便的童话。
    • 保罗·费耶阿本德，《反对方法》（1975）第306页
  • 我们怀疑的自由诞生于科学初期与权威的斗争。那是一场非常深沉而强烈的斗争：允许我们去质询——去怀疑——去不确定。我认为，不忘记这场斗争，从而不失去我们已经赢得的东西，这一点至关重要。
    • 理查德·费曼，“科学的价值”，在国家科学院的演说（1955年秋）
  • 科学是一种努力不欺骗自己的方式。第一原则是你绝不能欺骗自己，而你正是最容易被欺骗的人。
    • 理查德·费曼，“科学文化在现代社会中现在及应该扮演的角色”，在意大利伽利略研讨会的讲座（1964）
  • 科学是对专家无知的信念。……科学不教导任何东西；经验才教导它。
    • 理查德·费曼，“什么是科学？”，全国科学教师协会第15届年会，纽约市（1966）；发表于《物理教师》，第7卷，第6期（1969），第313-320页
  • 我有一个艺术家朋友，他有时持有我不大赞同的观点。他会举起一朵花说“看它多美”，我会表示同意。然后他说“作为一个艺术家，我能看到这花有多美，但你作为一个科学家，把它剖析开来，它就变成了一件枯燥乏味的东西”，我觉得他有点怪。首先，他所见到的美，其他人也能见到，我相信我也能见到……
    我能欣赏一朵花的美。与此同时，我看到的关于这朵花的东西比他看到的要多得多。我可以想象其中的细胞，内部复杂的运作，这些也有一种美感。我的意思是，美不仅仅存在于这一维度，在这一厘米的尺度上；在更小的维度上，在内部结构中，在过程中也存在美。花的颜色进化是为了吸引昆虫传粉，这一事实很有趣；这意味着昆虫能看到颜色。这又增加了一个问题：这种审美感在低等生物中也存在吗？为什么它是审美的？各种有趣的问题，科学知识只会增加对一朵花的兴奋、神秘和敬畏。它只会增加。我不明白它如何减少。
  • 在科学中，正如在艺术和生活中一样，只有对文化真实的东西，才对自然真实。
    • 路德维克·弗莱克（1935），记载于沃伊切赫·萨迪，“路德维克·弗莱克——思想集体与思想风格”，《20世纪波兰科学与自然哲学家》（布里尔，2001），第197-205页
  • 爱迪生明确地终结了理论科学家与实践科学家之间的区别，以至于今天我们在想到科学发现时，总会联想到它们对人类需求的现在或未来的可能应用。他废除了工业中旧有的经验法则方法，代之以精确的科学知识，而另一方面，他将科学研究引向了有用的渠道。
    • 亨利·福特，载于《我的朋友爱迪生先生》（1930）；引自戴森·卡特，《如果你想发明》（1939），第110页
  • 事实上，科学史的教训之一是，每个时代都踩在前辈时代的肩膀上。每个时代的价值不属于它自己，而是部分地、很大程度上是对前驱者的欠债。而我们这个时代，如果像它的前辈一样，可以吹嘘一些令自己自豪的东西，那么，如果它能预见未来，无疑也会发现许多令自己羞愧的东西。
  • 也许可以毫不夸张地说，未来的进步希望——无论是道德、智力还是物质上的——都与科学的命运息息相关，阻碍科学发现的每一个障碍都是对人类的伤害。
  • 尽管许多人……觉得我们可以通过使用现有的方法和价值观进行思考、行动和学习来为未来做准备，但事实并非如此……在当今瞬息万变的世界中……每一代后辈都继承了前辈的价值观、成就、希望、成功和失败……他们继承了那些代人所做决定的结果。
    在人类存在的数十万年里，当技术还很简单或不存在时，这可能对人类生活及其赖以生存的地球影响甚微。每一代猎人和采集者，以及后来的耕作者和先驱者，将工具传给下一代以帮助他们生存。代际之间的变化缓慢且几乎难以察觉。在那些日子里，人们对科学及其运作方式知之甚少，解释也不是科学的。
    在当今的高科技世界，情况已不再如此，一个影响数百万人的变化可能在几秒钟内发生。今天出生的孩子继承的世界与他们父母那一代的世界大不相同，更不用说几个世纪前了。前几代人留下了剥削、占领和不合时宜的价值观的遗产，这给今天的人们带来了巨大的挑战，但也带来了机遇。
    科学原理的应用，无论好坏，解释了改善人们生活的每一项进步……人类进步——或毁灭——的核心是科学这一坚如磐石的基础。
  • 大多数人谈到占星术时会说，“噢，这是无害的娱乐，不是吗？”我想说在大概80%的情况下它可能是无害的娱乐，但它在很大程度上并非无害：第一，因为它太反科学了；你知道，你会听到诸如“科学并非全知”之类的说法。嗯，当然科学并非全知。但仅仅因为科学并非全知，并不意味着科学一无所知。科学知道的已经足够让我们现在被电视机前的几百万人看到，足够让这些灯亮着，足够在驾驭物质世界以及我们理解物质世界的微薄尝试方面发生相当非凡的奇迹。
  • 我们必须从科学基础开始，这意味着从实验数据开始，而不是从那些仅建立在看似明显的事物具有误导性本质之上的假设公理开始。伟大科学家的共识是，科学是试图整理经验事实的努力。
  • “概括”一词在文学中通常意味着涉及范围太广、内容太薄弱，难以令人信服，更不用说具有说服力了。然而，在科学中，概括意味着一条被发现适用于每一个特殊情况的原理。……杠杆原理就是一个科学概括。
    • 巴克敏斯特·富勒，“现实的源泉”，《协同论：思维几何学的探索》（1975）

G

[编辑]
  • 科学是一种用语言谈论宇宙的方式，这种语言将其束缚于一个共同的现实。魔法是一种用宇宙无法忽视的语言与宇宙交谈的方法。两者很少能兼容。
  • 人的责任随着神的责任减少而增加。
    • 安德烈·纪德，引自罗伯特·L·帕克，《巫术科学》（2000），第31页
  • 到目前为止，我们在这里所做的是纯科学。我们正在学习关于宇宙的事实，而不用担心它们有什么用。
  • “你确定吗？”迈伦问道。
    “如果我确定，”雨果叔叔说，“我就不必做实验了。”
    • 梅尔·吉尔登，《时间的南瓜》（1994），第14页
  • Wissenschaft und Kunst gehören der Welt an, und vor ihnen verschwinden die Schranken der Nationalität.
    • 科学和艺术属于整个世界，在它们面前，国界的障碍消失了。
    • 约翰·沃尔夫冈·冯·歌德，1813年与一位德国历史学家的谈话，载于《霍伊特新实用名言百科全书》（1922），第691-92页
  • 在很多方面，包括统计学在内的科学就像侦探工作。从一组观察结果开始，我们询问对于产生这些观察结果的系统可以得出什么结论。
    • 和伍尔科特·史密斯，《漫画统计学指南》（柯林斯，1994），第113页
  • 在它们具有科学性的范围内，人的科学只能通过选择能够对其进行客观对待的观点来考虑人。对于哲学家来说，这显然不是忽视各种形式的社会学、心理学、民族学、神经病学等等的问题：他必须仅仅思考这些人的科学加在一起，是否构成了一门关于人的科学。
    • ，艾梅·福雷斯特《灵魂的降临》序言（巴黎：博谢纳，1973），第11页。安妮·英格隆德·纳什译，载于亨利·德·吕巴克，《历史中的神学》（旧金山：伊格内修斯出版社，1996），第176页
  • 杰西：四磅。四磅——好像两磅还不够糟。我们要用掉两三百盒感冒药。这世界上哪有那么多蓝精灵。
    沃尔特：我们不需要伪麻黄碱。我们要在管式炉里制造苯基丙酮，然后利用还原胺化反应产出甲基苯丙胺。四磅。
    杰西：所以不用伪麻？
    沃尔特：不用伪麻。
    杰西：所以你确实有计划！太棒了，怀特老师！太棒了，科学！
    • 彼得·古尔德，“非暴力交易”，《绝命毒师》，第1季，第7集（2008年3月9日）；常被转述为：“太棒了科学，混蛋！”
  • 科学不是“组织起来的常识”；在它最令人兴奋的时候，它通过强有力的理论来重塑我们的世界观，以此对抗我们称之为直觉的古老的、以人类为中心的偏见。
    • 斯蒂芬·杰·古尔德，《自达尔文以来》（1977），“有机智慧，或为什么苍蝇要从内部吃掉它的母亲”
  • 结果很少能明确地指明其原因。如果我们没有化石或人类编年史的直接证据，如果我们被迫只能从现代结果推断一个过程，那么我们通常会陷入困境，或者沦为对可能性的推测。因为条条大路通罗马。
    • 斯蒂芬·杰·古尔德，《熊猫的拇指》（1980），“无意义的历史标志”
  • 科学确实在朝着对经验世界更充分的理解进步，但并没有什么原始的、客观的现实等在“那里”，让我们随着技术的提高和概念的成熟去捕捉。人类的心灵既是一个神奇的工具，也是一个巨大的阻碍——而心灵必须介于观察与理解之间。因此，我们永远会借助于（或受损于）惯例来“观察”。所有的观察都是心灵与自然的伙伴关系，而所有的良好伙伴关系都需要妥协。我们相信，心灵会受到真实外部现实的约束；而这一现实，又必须通过我们同样不完美的感官传达给大脑，而感官全是由那个令人发狂的复杂过程——进化——东拼西凑、修修补补而成的。
    • 斯蒂芬·杰·古尔德，《草堆里的恐龙》（1995），“最后的蜗牛与正确的心灵”
  • 过去科学方法的成功鼓励我们认为，只要有足够的时间和努力，我们就能解开大自然的奥秘。但触及科学解释的绝对极限——不是技术障碍，也不是当前虽在进步但仍有限的人类理解边缘——将是一个非凡的事件，一个过去经验无法让我们做好准备的事件。……科学解释存在极限的可能性……是一个可能永远无法解决的问题。
  • 在其他条件相同的情况下，那需要更少前提的更优、更有价值，正如在其他条件相同的情况下，那种为达成完美证明而需要回答的问题更少、或者需要更少假设和前提的证明更好。因为如果一个事物是从许多同样已知的前提证明出来的，而另一个是从较少的前提证明出来的，显然从较少前提出来的更好，因为它让我们快速理解，正如普遍证明比特殊证明更好，因为它从较少前提产生知识。同样，在自然科学、道德科学和形而上学中，最好的是那些不需要前提的，而更好的是那些在其他条件相同的情况下需要较少前提的。
  • 来自纽约的这位先生[泰伯先生]说[农业研究]全是愚蠢的。是的；当伯班克在实验野生仙人掌时，那是愚蠢的。当莱特兄弟去基蒂霍克，带着一个他们打算像鸟一样飞行的怪玩意儿时，那是愚蠢的。当罗伯特·富尔顿试图把锅炉装进帆船并蒸汽驱动它在哈德逊河航行时，那是愚蠢的。当我的一个祖先认为地球是圆的并发现了这个国家，让这位来自纽约的先生能成为国会议员时，那也是愚蠢的。（笑声。）……不要试图阻止进步；不要试图把政治之手伸向这些正在做伟大工作的科学界人士。正如德克萨斯州的这位先生指出的，处于危险中的不仅是解雇这些特定的员工，而是已经进行了多年的所有调查、研究、实验工作，这些工作都将被停止并付诸东流。
    • 菲奥雷洛·拉瓜迪亚作为第72届美国国会议员在演讲（1932年12月28日），当时正值大萧条初期，他反对削减农业拨款法案中的一小部分。引自“候任市长拉瓜迪亚论研究”，《科学》，新辑，第78卷，第2031期（1933），第511页

H

[编辑]
  • 只要知识不被狂热地等同于某种伟大哲学的绝对知识，也不被盲目地等同于对实际研究业务的科学主义式自我理解，科学就只能从认识论的角度被理解，也就是说，被理解为可能知识的一个范畴。
  • 我们必须从三个角度来看待科学……首先，它是人类神圣的理性与想象力官能的自由活动。其次，它是少数人对多数人追求财富、舒适和胜利的要求的回应，是为了获得“免于疾病和长寿”的礼物，而这些礼物科学只有在换取和平、安全和停滞的情况下才会授予。最后，它是人类逐渐的征服，首先是对空间和时间的征服，然后是对物质本身的征服，接着是对他自己的身体和其他生物身体的征服，最后是对他自己灵魂中黑暗和邪恶元素的制服。
    这些征服没有一个会是完全的，但我相信，所有的征服都将是进步的。关于他将如何使用这些力量的问题，本质上是宗教和审美的问题。也许有人会力促，这些力量只适合放在一个已经学会控制自己的人手中，而用科学武装起来的人就像一个拿着一盒火柴的婴儿。
  • 应用科学的倾向是放大不公正，直到它们变得令人无法忍受，而所有先知和诗人无法感动的普通人最终会转身，从源头上扑灭罪恶。
  • 我个人的信念是，科学仍然是我们为未来施加影响所创造的最强大的工具。它是对引导我们自己的命运、确保人类未来几年的状况最有用的工具。我非常希望我们不要放弃这个工具，以免我们落入原始野蛮的境地。
    • 菲利普·汉德勒，在众议院科学和宇航委员会科学研究与发展小组委员会的证词，《1971年国家科学基金会授权听证会》，第91届国会第2次会议（1970），第16页。载于马兰·布利塞特，《科学政治学》（波士顿：利特尔-布朗公司，1972），第181页
  • 最近许多科学哲学致力于揭示所谓的“给定”或“纯粹”的观察语言不过是哲学虚构中神话百出的产物。……在任何观察陈述中，都可以轻易察觉到理论留下的痕迹。
  • 无论过去的科学在多大程度上促成了人的机械和经济形象以及良好社会的专家治国形象，新的主观经验科学都可能提供一种反作用力，使个人可能性、教育和社会化过程以及未来的形象趋于崇高。而且既然我们已经明白科学不是对“现实”的描述，而是对经验的一种隐喻式排序，那么新的科学并不会否定旧的科学。这并不是某种终极意义上哪种观点更“真实”的问题。相反，这关乎哪幅图景在引导人类事务方面更有用。在与累积的人类经验大致相符的可能形象中，既然所持有的形象最有可能成为现实，那么选择最崇高的一种是明智的。
    • 威利斯·哈曼，“新哥白尼革命”，载于《今日斯坦福》（1969年冬），并转载于罗伯特·西奥博尔德（编）《未来条件》（Bobbs-Merrill, 1972）第188–89页
  • 从[这个]经验主义出发点自然得出的是将命题分为两大类：(i) 关于综合性事实的经验命题，这些命题（或者说如果它们要有字面意义的话，应该）可以通过经验来检验；(ii) 纯粹分析性的命题，其功能是阐明术语的用法和意义，但不提供关于世界的信息。后者的真伪仅取决于其自洽性和矛盾律，而对于前者，自洽性虽是必要的，但不是真理的充分条件。因此，科学主要有两种类型：一是以逻辑和数学为代表的严密科学，关注分析性真理并使用纯粹的演绎推理；二是寻求作为特定经验之概括规律的经验科学，且仅能通过观察和实验来验证（或者更严格地说，使其具有‘概率性’）。
  • 科学还给了我们某种惊人地像“世界灵魂”的东西。
    • 简·艾伦·哈里森，《古代艺术与仪式》（伦敦：威廉斯与诺盖特，1913）第7章（第246页）
  • 虽然通往科学的道路只有一条，即我们从更已知的事物走向较少已知的事物，从更显然的事物走向更晦暗的事物；虽然普遍者主要为我们所知（因为科学是由从普遍到特殊的推理产生的），但理解力对普遍者的理解，恰恰源于感官对单一者的感知。
    • 威廉·哈维，《关于生物产生的人体解剖练习》（伦敦，1653）“论获得知识的方式与顺序”。变体：“虽然通往科学的道路只有一条，即我们从较已知的事物走向较少已知的事物，从更显然的事情走向更晦暗的事情；普遍者对我们来说主要是已知的，科学通过从普遍到特殊的推理而产生；然而理解力对普遍者的领悟，仍然是基于感官对个别事物的感知。”
  • 整个科学史就是一个逐渐认识到事件并非以任意方式发生，而是反映了某种潜在秩序的过程，这种秩序无论是否受神灵启发而存在。
  • 即使只有一个可能的统一理论，它也只是一组规则和方程。是什么赋予了这些方程生命，使它们能够描述一个宇宙？科学通常采用构建数学模型的方法，却无法回答为什么要有这样一个模型来描述的宇宙。宇宙为什么费尽心思地存在？
    • 斯蒂芬·霍金，《时间简史》（1988）
  • 科学可以预言宇宙必然曾经有一个开端。
    • 斯蒂芬·霍金，《黑洞、婴儿宇宙及其他论文》（1993）
  • 不进行实际工作或不作实验的人，永远无法获得起码的精通。但是，我的孩子，你要进行实验，以便获得知识。科学家不以材料的丰饶为乐；他们只为其实验方法的卓越而欣喜。
  • 科学接纳事实并辩论观点；宗教接纳观点并辩论事实。
  • 诗的精神（仅指真实的、伟大的诗歌）本质上优于在所有纯粹科学中盛行的精神。
  • 在量子理论的哥本哈根诠释中，我们确实可以在不提及我们作为个体的情况下进行研究，但我们不能忽视自然科学是由人构成的事实。自然科学不只是描述和解释自然；它是自然与我们自身之间相互作用的一部分；它描述了暴露在我们的质疑本性下的自然。这是笛卡尔不可能想到的可能性，但它使得世界与“我”之间的截然分离变得不可能。
    如果人们关注那些甚至像爱因斯坦这样杰出的科学家在理解和接受哥本哈根诠释时所遇到的巨大困难……就可以追溯到其根源……即笛卡尔式的划分。……这种划分要被一种对现实问题的真正不同的态度所取代，还需要很长时间。
  • 现代文明依赖于科学……詹姆斯·史密森深知知识不应被视为孤立的部分，而应被视为一个整体，每一部分都照亮其他部分，而且所有的趋势都是为了提升人类心灵，赋予其新的力量和享受的源泉……狭隘的心灵认为除了自己最喜欢的追求之外，任何事情都不重要，但开明的观点不排斥任何科学或文学的分支，因为它们都有助于使生活甜蜜、装饰和美化生活……科学是最令我们对人类智力和道德进步能力印象深刻的追求，并唤醒人类理智去追求更高尚的人类境况。
    • 约瑟夫·亨利，史密森学会第一任秘书。华盛顿特区美国国家历史博物馆铭文；载于《尊崇引语：语录词典》（1989）
  • 科学……可能会因为被置于仅作为我们骄奢淫逸胃口的附属品和迎合者的地位而失去其固有的尊严。那种“cui bono”（有什么用）——你的研究趋向于什么实际目的和好处？——这种问题，是那些为了知识本身而热爱知识、并像一个理性人应该享受的那样享受对和谐及互依真理之沉思的思辨哲学家，很少能在没有羞辱感的情况下听到的。他感到他的思辨中有一种高尚且无私的快乐，这应当使它们免受这种质询；因为这些思辨向他自己的心灵传达了人类天性所能感受到的最纯粹的快乐（在行使仁慈和道德情感之后），且不趋于伤害任何人，他肯定可以以此作为对那些自己能力有限、对智力追求缺乏兴趣却不断对他重复这一询问的人的充分且直接的回应。
  • 科学是众人的知识，经过有序、有系统地消化和编排，从而使一个人能够掌握。
    • 约翰·弗里德里希·威廉·赫歇尔，《自然哲学研究初步论说》（1831），第2章
  • Wir müssen wissen — wir werden wissen!
    • 我们不应该相信那些今天以哲学姿态和深思熟虑的语气预言文化衰落，并接受ignorabimus的人。对我们来说，没有ignorabimus，我认为自然科学中也没有。与愚蠢的ignorabimus相反，我们的口号应该是
         我们必须知道——我们将知道！
    • 大卫·希尔伯特，在柯尼斯堡德国科学家和医生协会发表的演讲（1930年9月8日）
  • 对于一个人来说，科学是放在楼上房间里的好家具，前提是他一楼得有常识。
    • 老奥利弗·温德尔·霍姆斯，载于约西亚·霍奇基斯·吉尔伯特（编）《才华横溢作家的燃情词典》（1895），第531页
  • 装备着他的五种感官，人类探索着周围的宇宙，并将这种冒险称为科学。
    • 爱德温·哈勃，“空间的探索”，载于《哈泼斯杂志》（1929年5月）
  • 如果时光倒流回至今尚存之人的孩提时代：从空中撤走每一架飞机；从路上撤走每一辆汽车；从乡村撤走每一列火车；从城市撤走每一盏电灯；甚至从船上撤走无线电设备；从海洋撤走所有电缆；从陆地撤走所有电线；从商店撤走所有电机；从办公大楼撤走每一部电梯、电话和打字机；让流行病随意蔓延；让重大手术变得不可能——这一切以及更多无知的束缚（而现在知识已使我们自由），将是极其可怕的灾难！……因此，任何渴望进步与繁荣、任何想要将人类提升到更高文明水平的人，都必须以各种可能的方式进一步推进科学家的工作。
  • 评价假设的四项标准与科学和迷信的区别相关。这些标准是充分性、内在连贯性、外在一致性和多产性。但科学与迷信的区别还涉及心理和意志要素。它涉及诸如观察者的主观状态如何影响他观察世界的方式，以及他的需要和欲望如何在信念的形成中发挥作用。因此，为了探讨科学与迷信的区别，我们必须引入包含这些心理和意志要素的标准。我们建议的标准是证据支持、客观性和完整性。
  • 科学和迷信在很大程度上是截然相反的。科学活动承认证据支持、客观性和完整性的重要性，而迷信则忽视它们。
    • 帕特里克·J·赫尔利，《逻辑学简明导论》（2000），第589页
  • 科学的伟大悲剧——美丽的假设被丑陋的事实杀害。
    • 托马斯·亨利·赫胥黎，英国协会主席致辞（1870）；“生源说与非生源说”，《论集》，第8卷，第229页。转述变体：“当一个美丽的假设遇到一群凶残的事实时，就会发生那种情况。”
  • 科学……当它采纳信条时，就是在自杀。
    • 托马斯·亨利·赫胥黎，“达尔文纪念碑”，载于《普及科学月刊》，第27卷（1885年8月），第535页
  • 物理科学是统一且不可分割的。……物理探求者的调查方法和最终目标到处都是一样的。目标是发现遍布宇宙的理性秩序；方法包括为确定自然事实而进行的观察和实验（即人工条件下的观察）；以及为发现它们的相互关系和联系而进行的归纳和演绎推理。

I

[编辑]
  • 只要记住你正站在一颗不断进化的星球上，
    并以每小时九百英里的速度自转。
    据估计它正以每秒十九英里的速度绕轨运行，
    绕着那颗作为我们所有能量来源的太阳。
    太阳、你、我，以及所有我们能看到的恒星，
    每天都在移动一百万英里，
    在那条以每小时四万英里速度运行的外部旋臂上，
    位于那条我们称之为“银河”的星系之中。
  • 科学是为实验室而生的。其他那些独立面对自然基本力量的人知道，作为光辉灿烂、征服世界的英雄的科学，只是一个神话。科学生活在塞满闪亮工厂玩具的混凝土结构里，与地球的巨大力量隔绝。这个新教派的祭司们很少被要求站出来面对冲击。

J

[编辑]
  • 必须承认，在统一性和连贯性方面，神话式解释比科学解释走得远得多。因为科学并不以寻求对宇宙完整且决定性的解释作为首要目标……它满足于局部的和有条件的响应。无论是魔法、神话还是宗教，其他的解释体系都包罗万象。它们应用于所有领域。它们回答所有问题。它们解释了宇宙的起源、现状乃至进化。
  •                                  科学与数学
    与现实平行，它们象征现实，它们斜睨现实，
    它们从未触碰现实：想想会是怎样的爆炸
    会震动人类的骨骼，将其变成小小的白色碎片，并使天空消失
    如果任何人的心灵在那一刻触碰到了真理。
    • 罗宾逊·杰弗斯，“沉默的牧羊人”，《开始与结束及其他诗作》（纽约：兰登书屋，1963）第48页
  • 科学传统中的思维习惯不易改变，在习俗化的学科中脱离惯常的累积经验渠道并不容易。
  • 自然之于我们就如同一只无限的投票箱，其中的内容不断被抽出，一球接一球，展示在我们面前。科学不过是对各种特征球呈现顺序的仔细观察……

K

[编辑]
  • 有很多古老而错误的理论固执地存在着，仅靠那些愚蠢但人脉广泛的科学家的威望维持。……这些理论中，许多只有在某些决定性的实验揭露了它们的错误时才会被根除。……因此，在任何科学中，尤其是物理学中，主要的勤杂工作是由实验学家完成的，他们必须保持理论家的诚实。
  • 美国生物学家的生活是讨论与辩论的生活——这就是被放大了的塔木德传统。……美国科学的平等结构鼓励了这种同志情谊。……这在1955年的奥地利、德国、法国，甚至可能英国都不会发生——也不可能发生。
  • 科学可以被定义为一种获取有关自然宇宙知识的自我修正方式，外加通过这种方式获得的知识体系。它既是一种方法，也是由此产生的理解和知识。该方法要求建立模型来解释现象，通过实验对其进行测试，并不断修订直到奏效。科学的目标是理解。
  • 科学通过将想象力与实验结果相结合——通过坚持证据——来取得进步。
    • 戈登·L·凯恩，《超对称》（珀尔修斯，2000），，第1页
  • 我坚持认为，在每一种特殊的自然学说中，能遇到的真正的科学成分，仅与其中包含的数学成正比；因为……真正的科学，尤其是自然科学，需要一个纯粹的部分，作为经验的基础，并基于对自然事物的先验知识。……应当通过概念的构造来建立构想。而通过概念构造获得的理性认知是数学性的。因此，一般的纯粹自然哲学，即只研究构成一般自然的东西的哲学，在没有数学的情况下也许是可能的；但关于确定自然事物（物体学说和心灵学说）的纯粹自然学说，只有通过数学才成为可能；正如在任何自然学说中，所能遇到的真正科学成分仅与其中的先验认知成正比，因此一门自然学说所包含的真正科学成分，仅与其中包含的应用数学成正比。
  • 自然科学始终要么是纯粹的，要么是应用性的运动学说。
    • 伊曼努尔·康德，《自然科学的形而上学基础》（1786），序言；欧内斯特·贝尔福特·巴克斯英译（1883）
  • 当科学从资产阶级带给无产阶级时，它总是被改造以适应资产阶级的利益。无产阶级需要的是对自己社会地位的科学理解。那种科学，工人无法通过官方和社会认可的方式获得。无产者必须自己发展自己的理论。为此，他必须完全通过自学。
  • 难道所有的魅力不会飞走
    仅因冷酷哲学的轻轻一触？
    天空中曾有过一条令人生畏的彩虹
    我们知晓她的经纬，她的质地；她被归于
    平庸事物的乏味目录之中。
    哲学将剪去天使的翅膀，
    用定则和准绳征服一切奥秘，
    清空出没幽灵的大气，和藏着地精的矿山——
    拆解一条彩虹，正如它曾使
    那娇弱的拉弥亚消融成一抹阴影。
    • 约翰·济慈，选自《拉弥亚》（1820），第2部分。“哲学”在此指“自然哲学”，即科学。这种观点后来在理查德·道金斯的《拆解彩虹》（1998）中受到挑战
  • 凯勒认为，科学（包括医学）在看待问题的基本方式上存在的深层性别偏见，在它的“常用修辞”中引起了共鸣。科学在面对研究对象时，其立场主要是“对抗性”和“攻击性”的，“科学听起来可能就像个战场”。
    • 伊芙琳·福克斯·凯勒，引自罗莎琳德·P·佩切斯基，“胎儿图像：视觉文化在生殖政治中的力量”，《女性研究》，第13卷，第2期（1987），第276页
  • 科学可能已经找到了大多数恶行的疗法；但对于其中最严重的一个——人类的冷漠——它还没有找到补救办法。
  • 那种令人钦佩的智慧结果却是：主体的任务是剥离越来越多的主观性，变得越来越客观。……它由此非常正确地理解了偶然、偏激、自私、怪异等每个普通人都有的东西。基督教也不否认这些东西是应当被抛弃的。……但区别仅仅在于，科学和学术想要教导客观化是唯一的路径，而基督教教导路径是变得主观，也就是说，真正成为一个主体。
  • 一个一辈子住在偏远地方，而且对了解自然没什么兴趣的人——他知道的是多么少啊，尽管他也谈论造物的多样性。另一方面，一位周游世界的自然科学家，他去过各处，无论在地球表面之上还是之下，亲眼目睹了丰富的景象，而且通过仪器的辅助，他在远处发现了平时看不见的恒星，在极近的距离发现了平时看不见的爬虫——他知道的是多么令人惊叹地多啊；然而他使用的还是同一个短语：“造物的多样性”。此外，尽管自然科学家对他成功观察到的事物感到高兴，但他愿意承认发现是没有止境的，因为甚至连用于发现的工具的改进也没有止境；因此，随着新事物的发现或新发现工具的出现，这种多样性不断变得越来越大，并且还可以不断变得更大，也就是说，证明其更为宏大——但总而言之，它仍然被涵盖在“造物的多样性”这个短语中。
  • 要命名和描述，你必须首先看见，而科学磨练了观看的天赋。
  • 带着敬畏和谦卑从事科学，是与超越人类的世界进行互惠的有力行为。
    • 罗宾·沃尔·基默尔，《编织茅香》（2013），第252页
  • 科学可以成为一种与其他物种建立亲密与尊重的方式，这种方式唯有传统知识持有者的观察可以与之媲美。它可以是一条通往亲缘关系的路径。
    • 罗宾·沃尔·基默尔，《编织茅香》（2013），第252页
  • 我们的世界出了一些问题，一些根本性的、基础性的错误。我想我们不必看得太远就能发现这一点。我相信你们中的大多数人都会同意我这个断言。当我们停下来分析世界病态的原因时，脑海中会浮现出许多事情。我们开始怀疑，这是否由于我们知识匮乏。但不可能是那样。因为就积累的知识而言，我们今天所知道的比人类历史上任何时期的都要多。事实就摆在我们面前。我们对数学、科学、社会科学和哲学的了解，比世界历史上任何时期都要多。所以，这不可能是因为我们知道得不够。接着我们又怀疑，这是否由于我们的科学天才落后了。也就是说，我们在科学上进步不够。好吧，也不可能是那样。因为我们在过去几年的科学进步是惊人的。人类通过其科学天才，已经能够缩短距离并锁住时间，以至于今天在纽约市吃早餐，在英国伦敦吃晚餐已成为可能。早在1753年左右，一封信从纽约市寄到华盛顿需要三天时间，而今天你从这里去中国所需的时间比那还短。这不可能是因为人类在科学进步上停滞不前。人类的科学天才是令人惊叹的。我想，如果我们想找到人类问题的真正原因和当今世界病态的真正原因，我们必须看得比这深得多。如果我们真的想找到它，我想我们必须在人类的心灵和灵魂中寻找。
  • 我们只是向科学之神鞠躬，却发现它给了我们原子弹，产生了科学永远无法缓解的恐惧和焦虑。
  • 软弱的思想常常侵入宗教。……思想软弱的人修改了《真福八端》，将其读作“纯粹无知的人是有福的：因为他们必得见上帝”。这导致了一种普遍的看法，即科学与宗教之间存在冲突。但这并非事实。软弱的宗教人士与严谨的科学家之间可能存在冲突，但科学与宗教之间并非如此。……科学研究；宗教诠释。 科学赋予人类知识，即力量；宗教赋予人类智慧，即控制。科学主要处理事实；宗教主要处理价值观。两者不是竞争对手，而是互补的。
    • 马丁·路德·金，《爱的力量》（1963），第一章：“严谨的头脑与温柔的心”
  • 爱因斯坦的空间并不比梵高的天空更接近现实。科学的光荣不在于拥有比巴赫或托尔斯泰更绝对的真理，而在于创造行为本身。科学家的发现将他自己的秩序强加于混沌，正如作曲家或画家强加其秩序一样；这种秩序总是涉及现实的有限方面，并基于观察者的参考系，这种参考系因时期而异，就像伦勃朗的裸体画不同于马奈的裸体画一样。
  • 有些人认为科学只是身边的这些技术，但不：它是比这更深刻的东西。科学、科学思维、科学方法对我来说，是人类为了确定什么是可靠的真实而发展出来的唯一哲学架构。

L

[编辑]
  • 实验室里的人……根本不能说是观察到了他们好奇的实际对象。……现代科学命题所依赖的感觉数据，在很大程度上只是微小的摄影光斑和模糊，或者是纸上墨色的曲线。……直接观察到的只是“物理事实”的一种符号；它需要解释才能产生科学命题。
  • 诗歌的存在是有原因的……诗歌是对语言的一种非常非线性的使用，其意义不仅仅是各部分之和。而科学要求它不能多于各部分之和。事实上，外面有些东西需要解释，它们大于部分之和，这意味着传统的做法——仅仅描述部分及其关系——将不足以捕捉你希望能够描述的许多系统的本质。这并不是说没有比诗歌更科学的方法，但我只是喜欢这种感觉：从文化上讲，科学的未来将包含更多像诗歌一样的东西。
  • 经典科学的世界观将自然概念化为一台巨大的机器，由复杂但可替换的机器状部件组成。新的系统科学将自然视为一个有机体，赋予其不可替代的元素，以及一个天生的、非决定论的关于选择、流动和自发性的目的。
    • 欧文·拉兹洛，《系统的世界观：我们时代的整体愿景》（1996），第 10-11 页
  • “系统”的概念在当代科学、社会和生活中获得了核心重要性。在许多努力领域，都强调了“系统方法”或“系统思考”的必要性，名为“系统工程”、“系统分析”等新职业已经诞生，毫无疑问，这一概念标志着科学和世界观中一个真实的、必要的且影响深远的发展。
    • 欧文·拉兹洛，《系统哲学导论：通向当代思想的新范式》（1972），第 xvii 页
  • 在 20 世纪的最后十年，科学已经足够先进，可以解决上世纪困扰科学家的难题，并在没有形而上学推测的情况下，证明进化在所有经验领域的一致性。现在，基于从经验科学中得出的统一且相互一致的概念，推进广义进化论已成为可能。
    • 欧文·拉兹洛，《进化：广义理论》（1996），第 21 页
  • 显然，关于“显而易见性”的整个论点都有问题。
    • 保罗·拉扎斯菲尔德，关于将社会科学结果解释为显而易见，出自“美国士兵——说明性评论”，《舆论季刊》，第 13 卷，第 3 期（1949），第 380 页
  • 只有当科学询问“为什么”，而不仅仅是描述“如何”时，它才变得超越了技术。当它问“为什么”时，它发现了相对论。当它只展示“如何”时，它发明了原子弹，然后用手遮住眼睛说：“天哪，我做了什么？”
    • 厄休拉·勒古恩，《灵魂中的斯大林》（1973）；引自加里·威斯特法尔，《科幻小说语录》（2005），第 322 页
  • 关注科学与技术的关系可能对某些人来说很奇怪，因为传统观念将这种关系视为不言而喻的既定事实。……技术被视为最好的应用科学……传统观点认为科学明确地先于并奠定了技术。……最近的技术史研究已开始挑战这种假设的技术对科学的依赖。……但传统的科学观根深蒂固。
    • ，“技术与科学”，收录于斯蒂芬·V·蒙斯玛（编）《负责任的技术：基督教视角》（1986），第 78-79 页
  • 科学家并非通过内在确定性或多数票表决来达成真理，但他们确实通过公开和理性的程序向彼此（以及向其他人）证明真理。如果一项实验或观察不能重复，它就不能被接受，无论说自己做过或见过这项实验的人在科学或其他方面的声望有多大。
  • 科学并不单单用文字语言来谈论世界，在许多情况下，它根本无法做到这一点。科学的自然语言是文字、图表、图片、图形、地图、方程式、表格、图示以及其它形式的视觉和数学表达的协同整合……[因此，科学由] 视觉表征语言、数学符号语言和实验操作语言组成。
    • 杰伊·莱姆克，《教授所有科学语言：文字、符号、图像和行动》（2003），第 3 页；引自菲尔·斯科特、希拉里·阿索科和约翰·里奇，“学生在科学中的概念与概念学习”，《科学教育研究手册》（2007），第 31-56 页
  • 在科学中，首要的诉求是理智——其目的是教育；在艺术中，首要的诉求是情感——其目的是愉悦。艺术作品当然必须间接地诉诸理智，而科学作品也会间接地诉诸情感；尽管如此，一篇关于星空的诗歌和一篇天文学论文有着不同的目标和不同的方法。但在认识到这些明显的差异之后，我们需要确定其潜在的相似之处。逻辑和想象力同样属于两者。只是因为人们被差异所吸引，才忽略了同样重要的相似性。
  • 对于心理学以及其它科学的研究课题，人们可以提出两种不同类型的问题。一种是询问心理单位或事件的现象特征，例如，有多少种情感可以在性质上相互区分，或者哪些特征描述了一种自愿行为的体验。除此之外，是询问为什么的问题，询问原因和结果，询问条件遗传的相互关系。例如，人们可以问：在哪些条件下做出了决定，以及随之而来的具体心理效应是什么？对现象特征的描绘通常被称为“描述”，对因果关系的描绘则被称为“解释”。
    • 库尔特·勒温，“心理学中的规律与实验”；库尔特·克雷普纳 译，载于《讨论会》，第 1 卷（1927），第 375-421 页
  • 科学通过清除无知和迷信来强化宗教真理。
    • 查尔斯·林德伯格，引自“消毒后的基督教”，《飞行与生活》书评，载于《时代周刊》（1948年9月6日）
  • 世界似乎如此之大，我曾以为部分地区会保持原始状态，只需付出合理的时间和精力成本即可到达。在实验室、工厂和办公室度过的日子，因与外界荒野的直觉接触而变得轻松。如果让我选择，我不会用大自然的生命奇迹去换取科学的所有玩具。难道我地球的表面不比增加运输速度和访问月球、火星更重要吗？
    • 查尔斯·林德伯格，“荒野的智慧”，载于《生活》（1967年12月22日）
  • 在荒野中，我感受到了生命的奇迹，而在其面前，我们的科学成就显得微不足道。与代表了空间和进化长河混合体的细胞相比，模拟计算机或超音速飞机的建造是简单的。
    • 查尔斯·林德伯格，“荒野的智慧”，载于《生活》（1967年12月22日）
  • [格言]对于帮助人类推进科学或发现尚未知晓的真理并无用处。牛顿先生在他那部赞美不尽的著作中，论证了若干命题，这些命题都是许多前所未知的真理，也是数学知识的进一步推进：但是，对于这些发现，并不是“凡存在者，即存在”或“整体大于部分”之类的通用格言提供了帮助。这些并不是引导他发现那些命题的真实性和确定性的线索。他也不是通过这些格言获得那些论证知识的，而是通过寻找中间观念，这些观念显示了他所论证的命题中所表达的观念之间的一致或不一致。这是人类在扩大知识、推进科学方面对理解力的最大运用和提升；在此过程中，他们远未从对这些或类似被夸大的格言的冥想中获得任何帮助。
  • 我认为，世界上最仁慈的事情，是人类思维无法将其所有内容关联起来。我们生活在一个平静的无知岛屿上，处于无尽的黑色海洋之中，并不意味着我们应该远航。科学，各朝着自己的方向努力，迄今为止对我们伤害不大；但总有一天，支离破碎的知识会被拼接在一起，届时将展现出如此可怕的现实景象，以及我们在其中的恐惧处境，我们要么会因这一启示而发疯，要么会从光明中逃向新的黑暗时代的和平与安全之中。
  • 人造卫星（Sputnik）的成功发射，是人类最高科学和技术成就之一的展示——对于寻找更具破坏力的军事家和寻找将仪器带离地球环境的新手段的天文学家来说，这都是一个令人心动的邀请。
    • 伯纳德·洛维尔爵士，“天文学突破束缚”，BBC 里斯讲座（1958年11月9日），出版为《个人与宇宙》（1959；1961），第 72 页
  • 掌握事物的证据，探求可疑的原因，神圣化天才，举头向天，去了解伟大宇宙中原生元素的数量和特征……这是心灵神圣且令人感激的愉悦。
    • 小卢基里乌斯，《埃特纳》，l. 224；J. W. 与 A. M. 达夫 译，《拉丁次要诗人》，第 1 卷（1934；1935年修订）

M

[编辑]
  • 在短暂的人类生命中，加上人类有限的记忆能力，任何名副其实的知识储备，除非通过最大的思维节约，否则是无法实现的。因此，科学本身可以被视为一个极小化问题，由尽可能完整地呈现事实以及尽可能少的思维消耗组成。
  • 科学的功能……是替代经验。因此，一方面科学必须留在经验的领域内，但另一方面，必须加速超越经验，不断期待证实，也不断期待反证。在既不能证实也不能反证的地方，科学并不关心。科学只在且仅在未完成经验的领域中发挥作用。
    • 恩斯特·马赫，托马斯·J·麦科马克 译，《力学及其发展的批判历史概论》（1893），第 490 页
  • 百花齐放、百家争鸣，是促进艺术发展和科学进步，促进我国社会主义文化繁荣的方针。
    • 毛泽东，1957年2月27日在北京的讲话，见于《毛主席语录》（1966），第 302 页
  • 科学本身没有道德维度。但它确实寻求建立真理。而道德可以建立在这种真理之上。
    • 威廉·马斯特斯，见“火线上的两位性研究者”，《生活》杂志（1966年6月24日），第 49 页
  • 要以完全正当的方式，通过系统化的实验和严格的论证来执行科学操作，需要一种战略技巧。即使在那些对科学的原始观察和富有成效的建议贡献最大的人中，我们也不必寻找这种技巧。这并不会减损科学先驱者的功劳，因为他们的进展是在未知领域取得的，在一段时间内，往往与已建立的作战基地失去了通信联系，而这种联系是科学任何永久扩展的唯一保障。
  • “而现在你不得不改变你的理论了。”
    “好吧，”安德鲁斯笑着说，“这就是科学。”
  • 科学探究的目的不是编制事实信息的清单，也不是建立一个极权主义式的自然法则世界图景，在其中每一个不被强迫发生的事件都是被禁止的。我们应该把它看作是一个关于自然的、逻辑上清晰的、合理的信念结构。
  • 观察是科学发现中的产生行为。尽管感官证据存在种种偏差，但本质上是可以依靠的——前提是我们像孩子一样观察自然，没有偏见和先入之见，而是带着那种大人已经失去、科学家必须努力重新获得的清晰而纯真视觉。
  • 科学从根本上说其实是反理性的。它总是怀疑纯粹的理性，并要求出示客观事实。
    • H·L·门肯，见《少数派报告：H·L·门肯笔记》（1956），第 412 页
  • 科学的整个宇宙是建立在直接体验的世界之上的，如果我们想对科学本身进行严格的审查，并对其意义和范围做出精确的评估，我们必须首先重新唤醒对世界的基本体验，科学只是这种体验的二阶表达。
  • 我们将尝试模仿伽利略和牛顿如何通过研究最简单的摆锤和重物、镜子和棱镜来学习这么多知识。……这正是为什么今天的许多生物学家更关注微小的细菌和病毒，而不是宏伟的狮子和老虎的原因。……在科学中，人们可以通过研究看似最微不足道的事物来学到最多的东西。
  • 如果路易·巴斯德放弃了他对细菌理论的研究，也许我们已经阻止了[人类]的灭绝。那些蔑视数世纪迷信并识别出导致谷物疾病的真菌的植物病理学家呢？他们使对抗荒废作物的锈病和黑穗病成为可能，并让现代农业能够养活我们几十亿人口。科学对现代文明如此核心，以至于我们不会自愿从持续的自然探索和操纵中撤退。
  • 什么是科学家？……我们将科学家这个名称赋予这样一种人：他感到实验是引导他去探寻生命深层真理、揭开其迷人秘密面纱的一种手段，并且在这一追求中，他感到内心升起一种对自然奥秘的热爱，这种热爱如此热烈，以至于忘却了自我。
  • 这场政治运动清楚地表明，在科学与其核心政治选民发生冲突的任何情况下，它都不会捍卫科学的完整性。这样做，它就放弃了治理一个技术先进且复杂国家的任何权利。
  • 我们坚持不懈的信念是，正如圣哥达隧道的工人们从两端施工，最终在山脉的最中心根基处相遇握手一样，自然的学者和基督教的学者最终也将在理性与信仰的统一中握手，在他们最深奥秘的核心处相遇。
    • 莱缪尔·莫斯，记载于约西亚·霍奇基斯·吉尔伯特（编）《杰出作家灼见词典》（1895），第 530 页
  • 通过故意切断人类个性的某些阶段——私人感觉、私人情感和私人知觉的温热生活——科学协助建立了一个更具公共性的世界，在深度上失去的，在可及性上得到了补偿。
  • 通过隔离简单的系统和简单的因果序列，科学创造了在经验的各个方面寻找类似秩序的可能性：事实上，正是通过科学在无机领域的成功，我们获得了任何可以合理维持的信念，即在极其复杂的生命领域中实现类似的理解和控制的可能性。
  • 科学的引入标志着现代事业快速加速的开始。它加深了与自然的疏离感和超越感。它植入了一种虚假的观念，即我们可以克服任何限制——最终甚至可能包括死亡。它是神性野心的长生药。我几乎无法夸大，将我们原本具有破坏性的潮流与科学融合是多么彻底地改变了游戏规则。顺便说一下，这里的科学标签也涵盖了作为科学方法应用的技术。
  • 科学是一件狭隘的工具：像斗牛犬一样强大而顽强，但没有内在的智慧或语境。它关心的是我们能做什么，而不是我们应该做什么。
  • 大多数科学的执行意图是为了（仅限）人类的利益而改进操纵和控制。

N

[编辑]
  • 从历史上看，科学追求一个前提：自然可以被完全理解，其未来可以被精确预测，其行为可以随意控制。然而，新兴知识表明，地球和生物系统的本质超越了科学的极限，对认知、预测和控制的前提提出了质疑。这些知识导致人们认识到，为了文明人类的生存，技术社会必须适应这些系统的约束。
    • ，引自克里斯·梅瑟，《可持续环境的决策：系统方法》（2012），4，引用 N. Narasimhan，“科学的局限性与适应自然”，《环境研究快报》（2007年7月–9月），第 2 页
  • 教条式的公式崇拜——那才是我们真正的敌人。
  • 我不知道在世人眼中我看上去如何，但对我自己来说，我似乎仅仅像是一个在海滨玩耍的男孩，不时地为发现一颗比平常更光滑的卵石或更漂亮的贝壳而感到欢愉，而真理的伟大海洋正展现在我面前，尚未被发掘。
    • 艾萨克·牛顿，见大卫·布鲁斯特爵士（编）《艾萨克·牛顿爵士生平、著作及发现的回忆录》（1855），第 2 卷，第 27 章
  • 是否有人曾清楚地理解圣经开头那个著名的故事——上帝对科学极度恐惧的故事？……事实上，没有人理解它。这本出类拔萃的祭司之书以祭司巨大的内在困难作为开端：他只面临一种巨大的危险；因此，“上帝”也只面临一种巨大的危险。——
    那位古老的神，完全的“灵性”，完全的大祭司，完全的完美，正在他的花园里散步：他感到无聊，正试图消磨时间。对抗无聊，即使是神灵也徒劳挣扎。他做了什么？他创造了人——人是有趣的。……但随后他注意到人也感到无聊。神对这种侵入所有乐园的唯一痛苦形式的怜悯是无边无际的：于是他随即创造了其他动物。神的第一个错误：对人来说，这些其他动物并不有趣——他寻求对它们的统治；他自己不想成为“动物”。——于是神创造了女人。在这一行动中，他结束了无聊——还有许多其他事情！女人是神的第二个错误——“女人，本质上是条蛇，是夏娃”——每个牧师都知道这一点；“世上所有的邪恶都来自女人”——每个牧师也知道这一点。因此，她也应当为科学负责……正是通过女人，男人学会了品尝知识之树的果实。——发生了什么？那位古老的神陷入了致命的恐惧。人本身曾是他最大的失策；他为自己创造了一个对手；科学使人神化——当人变得科学时，祭司和神就全完了！——教训：科学本身就是禁忌；只有它是被禁止的。科学是首要的罪孽，是一切罪孽的萌芽，是原罪。这就是道德的全部。——“你不可知”：——其余的一切都由此而来。——然而，神致命的恐惧并没有阻碍他的精明。一个人该如何防御科学呢？长期以来，这是一个首要问题。答案：让人类滚出乐园！幸福、闲暇会滋生思想——而所有的思想都是坏思想！——人绝对不可思考。——于是祭司发明了痛苦、死亡、分娩的生命危险、各种苦难、衰老、衰弱，尤其是疾病——所有这些都不过是向科学开战的手段！人类的麻烦让他无法思考……尽管如此——多么可怕！——知识的大厦开始耸立，侵入天堂，阴影遮蔽了神灵——该怎么办？——那位古老的神发明了战争；他使民族分离；他让人类互相残杀（——祭司们一直都需要战争……）。战争——除了其他功能，还是科学的一个大干扰源！——不可思议！尽管有战争，知识，这种从祭司手中获得的解放，依然繁荣昌盛。——于是，古老的神下定了最后的决心：“人类已经变得科学了——没办法了：必须把他们淹死！”……

O

[编辑]
  • 关于科学的一点：它行之有效。
    如果一个工程师懂行，他的桥就不会倒塌。
  • 科学并非一切，但科学非常美丽。
    • 罗伯特·奥本海默最后发表的遗言；“在秋日与奥本海默在一起”，《看》，第 30 卷，第 26 期（1966年12月19日）

P

[编辑]
  • 公众需要的与其说是科学知识，不如说是科学的世界观——理解我们生活在一个有序的宇宙中，受物理定律的支配，而这些定律是无法规避的。
    • 罗伯特·L·帕克，《巫术科学》（2000），第 40 页
  • 那些（自然）定律无法通过任何虔诚或聪明才智来规避，但它们可以被理解。揭示它们应该是文明社会的最高目标。正如我们所见，并不是因为科学家有什么更高的智力或美德，而是因为科学方法超越了单个科学家的缺陷。科学是我们区分真理与意识形态、欺诈或纯粹愚蠢的唯一途径。
    • 罗伯特·L·帕克，《巫术科学》（2000），第 211 页
  • 曾在H·G·威尔斯时代要拯救世界的科学，现在受到严密管制，被束缚得紧紧的，被吓得魂不附体，其通用的语言缩减为一个词：安全。
    • 杰克·帕森斯，引自乔治·彭德尔，《奇特天使：火箭科学家约翰·怀特赛德·帕森斯的异界生活》（2005），第 290 页
  • 给我那更高贵的玻璃镜，让那些
    近在咫尺的事物在眼中变大，
    直到科学欣喜若狂地欢呼，
    在极其微小的水滴里，
    发现了无数尾巴带来的纠缠。
  • 我不相信爱因斯坦受制于任何宗教传统，我倒觉得人格化上帝的想法对他来说完全是陌生的。但就他而言，科学与宗教之间并无分裂：中心秩序既是客观领域的一部分，也是主观领域的一部分，我觉得这是一个好得多的起点。
  • 通常，这种对大局的关注仅仅是某种蒙昧主义，是由那些比起（部分的）答案更喜欢模糊和神秘的人提出的。模糊有时是必要的，神秘也从未短缺，但我认为它们不是用来崇拜的。比起超市八卦报纸上发表的“事实”，或者那些助长轻信、阻碍怀疑并使人对真实不可测之物变得迟钝的浪漫数盲症，真正的科学和数学精确性更引人入胜。
  • 对世界而言……比所有科学知识的增长更大的收获是科学精神的成长，伴随着它的勇气与宁静、纪律严明的良知、知性的道德，以及对任何真理揭示的习惯性响应。
  • 法国、英国和美国的一些女权主义文化理论家认为，将视觉化和客观化作为特权的认知方式是特定的男性化表现（男人是观看者，女人是景观）。在不陷入此类本质主义的情况下，我们可以假设，作为怀孕的主体，女性对视觉语言、知觉和信息的使用可能与作为医生、研究员或记者的男性（或女性）有所不同。这种差异将反映出西方社会历史上男性对科学、医学和产科学的控制，以及西方文化中历史上对男性气概的定义。
  • 大众媒体对科学和医学“征服”的呈现通常将这一领域纳入冷战文化和男子气概风格。想想《生活》杂志 1965 年关于怀孕超声波的图片故事中的这段文字，“对未出生婴儿的声呐‘观察’”：
    这台放在费城医院这位孕妇腹部上的神奇医疗仪器，正在“观察”她未出生的孩子，其方式正如同海军水面舰艇锁定敌方潜艇一样。利用声呐原理，它正用一束人耳听不到的超高频声波轰击她。回声传回，从婴儿头部反弹，在显示屏上呈现为视觉图像。
    • 罗莎琳德·P·佩切斯基，“胎儿图像：视觉文化在生殖政治中的力量”，《女性研究》，第 13 卷，第 2 期（1987），第 276 页
  • 一个新的科学真理的胜利，不是通过说服反对者并让他们看到光明，而更多是因为反对者最终都死去了，而熟悉这一真理的新一代成长起来了。
    • 马克斯·普朗克，《科学自传》（莱比锡：1948），第 35 页；F·盖诺 译，《科学自传及其他论文》（纽约，1949），第 33-34 页（引用于 T. S. 库恩，《科学革命的结构》）
  • 科学和技术的前所未有的发展……如此迅速，以至于据说这个国家产生过的科学家中，有 90% 今天依然在世。
    • （格林德尔福德的普拉特勋爵），《对医学与人文学的思考：利纳克尔讲座》（1963），第 328 页
科学！你是“旧时光”真正的女儿！你用窥探的眼睛改变了一切。 ~ 埃德加·爱伦·坡
  • 科学！你是“旧时光”真正的女儿！
       你用窥探的眼睛改变了一切。
    为何你要这样蚕食诗人的心，
      秃鹫啊，你的羽翼是沉闷的现实？
  • 难道你没有将狄安娜从她的车中拉下？
      将树神逐出森林
    去寻找那更快乐星球上的庇护所？
      难道你没有将水精从她的洪流中夺走，
    将小精灵从绿草中驱离，也将我
    罗望子树下的夏日幻梦夺走？
    • 埃德加·爱伦·坡，“十四行诗——致科学”，第 1 和第 9 行。《阿拉夫、帖木儿及短诗集》（1829）
  • 我们大多数人相当仓促且轻率地将“科学”视为某种直线加速器、太空载具和有机化学模型的集合。事实上，它不是这些东西中的任何一种；它只是一种收集和测试知识的系统方法，涉及某些正式程序：收集信息、形成解释信息的理论、预测理论的某些后果并执行实验来测试预测。如果你用这种方法研究任何知识领域（无论它是恒星物理学还是能在针尖上跳舞的天使数量），你就是在从事科学。如果你使用任何其它方法，你就是在做别的事情。
  • 没有脱离普遍性的科学。甚至可以说，精密科学的目标就是让我们免于这些直接的验证。
  • 科学是用事实建造起来的，就像房子是用石头建成的一样。但事实的收集并不比一堆石头是一座房子更像是一门科学。
    • 亨利·庞加莱，《科学与假设》（1905），第 9 章
  • 古典文学研究可能会遭到一个严重的反对。如果希望十分之九的法国人成为优秀的商人和生意人，那么预先让他们对自己未来的生活内容感到厌恶，这难道不危险吗？无疑，驳倒这种反对意见并非不可能；但那不是我的事。……我寻求的是为了培养科学人才必须做些什么。在这里，一切都很清晰。科学工作者不应耽于实现实际目标；无疑，他会实现这些目标，但这些必须是额外获得的。……科学有奇妙的应用；但如果科学仅以应用为目的，那它就不再是科学——它只是厨房。除了不计功利的科学，没有别的科学。……应当激励科学工作者的精神，是古希腊曾吹拂过的、并在那里诞生了诗人和思想家的精神。在我们的古典教学中，仍保留着一种说不清道不明的希腊灵魂；一种让我们始终仰望上方的力量。这对于造就一名科学家来说，比阅读许多卷几何学著作更为珍贵。
    • 亨利·庞加莱（约 1902）法国文化联盟运动中支持在科学研究中进行人文训练必要性的发言，引用于 S. D.，“法国大学冲突”，《国家》，第 97 卷（1913年9月11日），第 231 页
  • 科学家们相信存在一个事实的等级制度，并且可以在其中做出明智的选择。他们是对的，否则就不会有科学……只需要睁开眼睛就能看到，工业的征服丰富了许多务实的人，如果没有这些务实的人，如果他们没有被那些贫穷而死，从未考虑功利主义，却有其他指导的无私奉献者所先导，就不会出现。
    正如马赫所说，这些献身者已经为他们的继任者省去了思考的麻烦。
    • 亨利·庞加莱，《科学的价值》（1907）；G·B·哈尔斯特德 译，科学的价值（1907），序言短文：“事实的选择”，第 4 页
  • 没有插值，所有的科学都将是不可能的。
    • 亨利·庞加莱，《科学的价值》（1907），第 11 章：“科学与现实”，第 134 页
  • 那么科学是什么？……它首先是一种分类，一种将外观上分离但通过某种自然且隐藏的亲缘关系结合在一起的事物联系在一起的方式。换句话说，科学是一个关系系统。……只有在关系中才能寻求客观性。……只有关系才能被视为客观的。
    外部对象……是真实的物体而非转瞬即逝的表象，因为它们不仅仅是感觉的组合，而是通过恒定的纽带结合在一起的组合。正是这种纽带，且唯有这种纽带，才是对象本身，而这种纽带就是一种关系。
    • 亨利·庞加莱，《科学的价值》（1907），第 11 章：“科学与现实”，第 137-138 页
  • 只有通过科学和艺术，文明才具有价值。有些人对这个公式感到好奇：科学是为了科学本身；然而，如果生活只是痛苦，它就和为了生活而生活一样好；甚至和为了幸福而幸福一样，如果我们不相信所有的快乐都具有相同的品质……
    每一个行为都应该有一个目标。我们必须受苦，我们必须工作，    我们必须为我们在游戏中的位置买单，但这全是为了看见；或者至少是让别人有一天能看见。
    • 亨利·庞加莱，《科学的价值》（1907），第 11 章：“科学与现实”，第 142 页
  • 怀疑一切或相信一切是两个同样方便的真理；两者都免去了思考的必要。
    • 亨利·庞加莱，见哈罗德·查普曼·布朗，“亨利·庞加莱的作品”，《哲学、心理学和科学方法杂志》，第 11 卷（1914），第 9, 225-236 页
  • 索引学习不会使任何学生脸色苍白，
    却紧紧抓住科学的鳗鱼尾巴。
  • 一种科学只能成就一个天才，
    艺术如此广博，人类智力如此狭隘。
    • 亚历山大·蒲柏，《批评论》（1709），第一部分，第 60 行
  • 今天我们宣扬，科学除非是定量的，否则就不是科学……[然而] 许多——也许是大多数——科学的重大问题是定性的，而非定量的，即使在物理学和化学中也是如此。方程和测量只有在且仅在与证明相关时才有用；但证明或反证是首要的，事实上，当它在没有任何定量测量的情况下绝对令人信服时，它是最强大的。
    或者换个说法，你可以用逻辑盒子或数学盒子捕捉现象。逻辑盒子虽粗糙但强韧。数学盒子虽细致但脆弱。数学盒子是封装问题的绝妙方式，但除非现象最初被逻辑盒子捕捉到，否则它无法留住现象。
    • 约翰·R·普拉特，“科学，强推论——正确的科学方法（新培根主义者）”，《科学杂志》，第 146 卷，第 3642 期（1964年10月16日）
  • 我不相信进化论，像人们相信上帝那样……科学和技术不是由相信的人推进的，而是由那些不知道但正竭尽全力去寻找答案的人推进的。
    • 特里·普拉切特，引自伊恩·斯图尔特和杰克·科恩，《碟形世界的科学》（2014），第 41 页
  • 无论我们观察到了多少个白天鹅的例子，都不能证明“所有天鹅都是白色的”这一结论是正确的。

R

[编辑]
  • 我们应该非常警惕谁在代表科学发言，尤其是在我们这个技术迅速扩张的时代。公众如何接受教育？我不清楚具体细节，但我对此深信不疑：除非媒体专业人士改变主意，否则公众在科学方面将一直处于无知和未受教育的状态。除非他们停止引用江湖骗子和庸医，除非受人尊敬的科学家站出来说话。
    • 迪克西·李·雷，“谁代表科学发言？”，载于《化学时代与趋势》（1990年1月）；引自杰伊·H·利尔（编）《对环境问题的理性解读》（1992），第 730 页，并见于第 735 页
  • 那种认为如此无情地将女性排斥在外的既定科学和学术是“客观”且“无价值取向”的，而女权主义研究是“非学术性”、“有偏见”和“意识形态化”的信念根深蒂固。然而事实是，所有的科学、所有的学术以及所有的艺术都是意识形态化的；文化中没有中立性。
    • 阿德里安娜·里奇，“一个女人需要知道什么？”（1979），载于《血、面包和诗歌：散文选》（1986）
  • 科学的目的不是详尽地涵盖整个现实，而是构建可能——这是一个巨大的可能——允许人类对世界采取行动的系统和概念。
    • （1975），载于《罗伯-格里耶：分析、理论》，让·里卡杜 编（巴黎：Union Générale d'Editions, 1976），第 2 卷，第 418 页；约翰·弗莱彻 译，《阿兰·罗伯-格里耶》（伦敦：Methuen, 1983），第 16 页
  • 科学的结构并非为了承认等级制度而设计的。
    • 亚当·罗伯茨，《Me•Topia》（2006），重印于里奇·霍顿（编），《科幻小说：2007年年度精选》，第 258 页
  • 在某种程度上，至少在你的时代，科学从自由智力那里感到的恐惧，就像宗教从自由智力那里感到的一样多。而且（带有讽刺地），任何知性能力和直觉能力的强大结合，都不是为了让你从这两个范畴中获得好朋友而量身定做的。不幸的是，科学已经束缚了其最原创思想家的思想，因为他们不敢偏离某些科学原则。
    • 珍·罗伯茨，载于《珍的上帝：通灵宣言》，第 146 页
    1. 科学在不断地、系统地且无情地进行修正。它是一个自我纠错的过程，也是一个自我毁灭其错误的过程……
    2. 科学的一个相关特征是它对偶像的破坏，对人类赖以生存的神灵的破坏……科学没有绝对的权利或绝对的正义……为了舒适地与科学共存，有必要生活在一个动态变化的概念系统中……它有一种削弱陈旧且受人尊敬的纽带的方式……
    3. 不仅科学的宗旨不断受到挑战和修正，它的先知们也同样受到挑战……
    4. 此外，科学的发现总会尴尬地被证明与人类的习俗和民法相关——要求这些习俗和法律也得到修正……
    5. 随着我们进入太空时代，我们当然看到了私人财产和国家边界概念发生的巨大变化……
    6. 此外，技术进步的速度严重威胁着大自然抵抗改造的丰饶和恢复能力……
    7. 科学的另一个特征导致了非科学家的许多敌意或误解，即科学是由一小群精英实践的……（其）文化模式显然不同于社会其它部分……
    8. 然而，对我来说，科学在社会上最重要的特征是，它是人类对现状不满的主要源泉……
  • 今日怜悯的神
    将奇迹之物置于我手
    神啊
    受赞美吧。在他的命令下，
    寻求其秘密之举
    带着泪水和辛勤的呼吸，
    我发现了你狡猾的种子，
    哦，数百万的杀手，死亡。
    • 罗纳德·罗斯，“在流放中”（1897年8月21日），第 7 部分。《哲学》（1910）；参见疟疾
  • 一个不能受到致命威胁的理论，就不可能是活的理论。
    • W·A·H·拉什顿，引自 J. R. 普拉特，“强推论：科学思维的某些系统方法可能产生比其它方法快得多的进步”，《科学》，第 146 卷，第 3642 期（1964），第 347–353 页
  • 科幻小说很少描述科学家从事真正的科学，比如它的缓慢、模糊，以及在那儿挖掘岩石，然后试图说服人们你所看到的证明了你的结论那种枯燥的质感。整个科学过程在科幻小说中被严重低估了，因为它不容易描写。科学的许多方面几乎与戏剧叙事完全相反。它缓慢、乏味、无结论，很难区分好人坏人——这正是《星际迷航》普通的一小时中所没有的一切。
  • 如果女性主义心理学是正确的，那么科学“客观性”的这一概念——即认知者在学科规范下从认知对象中撤回同情心——本身就是一种被放大了的男性分离焦虑。事实上，这种焦虑被写在了整个宇宙之上。
  • 科学家用模型的术语来寻求对宇宙的描述，这个模型让他理解事物是如何运作的，允许他预测事物将如何运作，并允许他制造出按照他的预测运作的装置。
  • 科学无法发现的东西，人类也无法知晓。
  • 科学是我们所知道的，哲学是我们所不知道的。
  • 逐渐地，……科学作为知识的一面正被科学作为操纵自然的力量的一面推向背景。正是因为科学赋予了我们操纵自然的力量，它才比艺术具有更多的社会重要性。作为对真理追求的科学与艺术是平等的，但并不优越。作为一种技术的科学，虽然其内在价值可能很小，但其具有艺术无法企及的实际重要性。
    • 伯特兰·罗素，载于《科学观》（1931；2009年重印），第 xxiv 页
  • 在事物的本性中，任何一个人都不可能做出突然且剧烈的发现；科学是一步一个脚印前进的，每一个人都依赖于他前人的工作。当你听到一个突然且意想不到的发现——就像晴天霹雳一样——你总是可以确定，它是通过一个人对另一个人的影响而成长起来的，正是这种相互影响成就了科学进步的巨大可能性。科学家不依赖于单个人的想法，而是依赖于数千人的共同智慧，他们都在思考同一个问题，每个人都在为逐渐建立起来的宏伟知识体系贡献自己的一点力量。
  • 所有的科学要么是物理学，要么是集邮。
    • 欧内斯特·卢瑟福，引自 J. B. 比尔克斯，《在曼彻斯特的卢瑟福》（1962），第 108 页
  • 我们安排了一个全球文明，其中大多数关键元素都深刻地依赖于科学和技术。我们还安排了一些事情，使得几乎没有人理解科学和技术。这是灾难的药方。我们可能暂时能逃脱惩罚，但迟早这种无知与力量的易燃混合物会在我们面前爆炸。
    • 欧内斯特·卢瑟福，引自《魔鬼出没的世界》（1996），第 26 页
  • 世界上所有的科学都无法抚平垂死者的枕头。尘世间的哲学从未在死亡面前提供过希望。
    • J·C·莱尔，《惊人的问题》（纽约：Robert Carter & Bros., 1853），“你如何阅读？”，第 146 页

S

[编辑]
在十九世纪，...官方的西方医学承认逃跑狂，即奴隶逃离主人的倾向，是一种疾病。... 回顾过去，逃跑狂很容易被驳斥为一种有害的虚构疾病，出现在一个侵犯人权的文化中。但要认识到我们自己时代有害的捏造，并了解其本质，则并不容易。~ Wim J. van der Steen, et. al.
  • 所有的探究都带有一些风险因素。没有保证说宇宙一定会符合我们的预想。但我看不出如果不研究宇宙——包括外部宇宙和内部宇宙——我们该如何应对它。避免滥用的最好方法是让普罗大众具备科学素养，了解此类调查的意义。作为探究自由的交换，科学家有义务解释他们的工作。如果科学被视为一个封闭的祭司阶层，对普通人来说过于深奥和困难，那么滥用的危险就更大。但如果科学是一个引起普遍兴趣和关注的话题——如果其乐趣和社会后果都在学校、媒体和餐桌上得到定期且胜任的讨论——我们就大大改善了了解世界真相的前景，并改善了世界和我们自身。
  • 我们的知觉可能会因训练和偏见而扭曲，或者仅仅是因为我们感官的局限性，当然，这些感官只能直接感知世界现象的一小部分。即使是像“在没有摩擦的情况下，一磅铅是否比一克绒毛下落得快”这样直截了当的问题，亚里士多德以及伽利略时代之前的几乎所有人都给出了错误的答案。科学基于实验，基于挑战陈旧教条的意愿，基于看清宇宙真实面貌的开放心态。相应地，科学有时需要勇气——至少是质疑传统智慧的勇气。
    • 卡尔·萨根，《布罗卡的脑》（Ballantine Books, 1979），第 1 章：“布罗卡的脑”（第 15-16 页）
  • 我相信，即使是现代科学和数学中点滴的此类发现，也比大多数伪科学教条更引人入胜、更令人兴奋。早在公元前五世纪，爱奥尼亚哲学家赫拉克利特就谴责伪科学的从业者为“夜游神、魔术师、酒神祭司、酒桶女祭司、神秘贩子”。但科学更加错综复杂且微妙，揭示了一个更加丰富的宇宙，并有力地唤起了我们的好奇心。而且它还有一个额外的且重要的优点——无论这个词在多大程度上有任何意义——它是真实的。
    • 卡尔·萨根，《布罗卡的脑》（Ballantine Books, 1979），第 5 章：“夜游神与神秘贩子：科学尽头的理智与谬论”（第 76 页）
  • 科学史充满了先前被接受的理论和假设被完全推翻、被更能充分解释数据的新思想所取代的案例。虽然存在一种可以理解的心理惯性——通常持续约一代人的时间——但这种科学思想的革命被广泛认为是科学进步必要且理想的元素。事实上，对流行信念的有理据的批评是对该信念支持者的服务；如果他们无法捍卫它，最好明智地放弃它。科学方法的这种自我质疑和纠错方面是其最显著的特性，使其有别于许多以轻信为规则的人类努力领域。
    • 卡尔·萨根，《布罗卡的脑》（Ballantine Books, 1979），第 7 章：“金星与维里科夫斯基博士”（第 96 页）
  • 将科学视为一种方法而非知识体系的观点，在科学界之外，甚至在科学界内部的一些走廊里，都没有得到广泛认可。
    • 卡尔·萨根，《布罗卡的脑》（Ballantine Books, 1979），第 7 章：“金星与维里科夫斯基博士”（第 96 页）
  • 有力的批评在科学中比在人类努力的其它一些领域更具建设性，因为在科学中有足够的有效性标准，可以被全世界胜任的从业者所达成共识。此类批评的目的不是抑制而是鼓励新思想的进步：那些在严格怀疑审查中幸存下来的思想，有很大机会是正确的，或者至少是有用的。
    • 卡尔·萨根，《布罗卡的脑》（Ballantine Books, 1979），第 7 章：“金星与维里科夫斯基博士”（第 98 页）
  • 科学远不止是知识体系。它是一种思维方式。这是其成功的核心。科学邀请我们接受事实，即使事实不符合我们的先入之见。它建议我们在头脑中保留备选假设，看哪些假设最符合事实。它敦促我们在对新思想（无论多么离经叛道）毫无保留的开放心态与对一切事物（包括新思想和既定智慧）最严密的怀疑审查之间保持良好的平衡。我们需要广泛认可这种思维。它行之有效。它是变革时代民主制度的重要工具。我们的任务不仅是培养更多的科学家，还要深化公众对科学的理解。
  • 科学的核心是在两种看似矛盾的态度之间的本质平衡——对新思想的开放心态，无论其多么怪异或违反直觉，以及对所有思想（无论新旧）最严酷的怀疑审查。这就是从高深的废话中筛选出深刻真理的方法。
    • 卡尔·萨根，《魔鬼出没的世界》（1995）
  • 科学的一个核心教训是，要理解复杂的问题（甚至是简单的问题），我们必须尝试将头脑从教条中解放出来，并保证出版、反驳和实验的自由。诉诸权威的论点是不可接受的。
    • 卡尔·萨根，《数十亿：千年之交关于生死的思考》（1997）第 14 章，“共同的敌人”。
  • 我们生活在一个绝对依赖科学和技术的社会中，却巧妙地安排了一些事情，使得几乎没有人理解科学和技术。这显然是灾难的药方。
    • 卡尔·萨根，接受安妮·卡洛什采访，“将科学带回人间”，载于《半球》（1994年10月），第99页。收录于汤姆·海德（编）《与卡尔·萨根对话》（2006年），第100页。
  • 我们将一种基于对事实、理论和观点的深度分析，并以无偏见、无畏的公开讨论和结论为前提的方法视为“科学的”。现代生活所有现象的复杂性和多样性，以及与科学技术革命和许多社会倾向相关的巨大可能性和危险，正需要这样一种方法，正如在一些官方声明中已经承认的那样。
  • 科学掌握着我们的答案；知识——真正的知识，可验证的知识，而不是迷信，不是宗教胡言——将是我们的救星。
  • 当科学最终从经院哲学（其本身是神学与形式逻辑的杂交产物）的控制中逃脱时，“逻辑”仍保留在旧的课程中。因此，科学系的学生不被教导逻辑，结果也没有被其技术细节和不恰当之处所瘫痪。因此，他们可以勇往直前，凭借天性推进他们的学科，而不会在每一步都被枯燥的微妙之处所阻碍。
    • F·C·S·席勒，《形式逻辑》（伦敦：麦克米伦，1912年）前言（第x页）
  • 对于自然哲学家来说，整个自然界都属于他，科学的所有分支构成了无尽链条上的环节，其中任何一个都不能脱落而不破坏整体的和谐。
  • 科学，特别是进化科学，只能从了解那些经不起时间考验的假设理论中前进。
  • 我们讨论关于科学的“客体”材料，有人称之为科学的主体，或者更恰当说是客体，就像德性所关涉的对象被恰当地称为德性的客体而非主体一样。关于这门科学的客体，先前已表明这门科学是关于超越者的；也已表明它是关于最高原因的。至于其中哪一个应当被设定为其特有的客体，存在不同的意见。因此，首先要问的是，形而上学特有的主体是作为存在的存在（如阿维森纳所主张的），还是上帝和智慧（如评论家阿威罗伊所主张的）。
    • 我们谈论的是这种科学所涉及的事物，这被称为科学的主题，或者更确切地说，是它的对象，就像我们说一个美德所涉及的是它的对象，而不是它的主题一样。至于这种科学的对象，我们上面已经指出，这门科学是关于超越性的。并且已经表明它关于最高的因果。但是，对于哪个应该被认为是它的适当对象或主题，存在各种意见。因此，我们首先询问：形而上学的适当主题是存在本身，正如阿维森纳所声称的，还是上帝和智性，正如评论家阿维罗伊斯所假设的？
    • 邓斯·司各脱，《亚里士多德形而上学精微问题》，译文见：William A. Frank, Allan Bernard Wolter, 《形而上学家邓斯·司各脱》（1995年），第20-21页
  • 基本上，所有上升到拥有城市文化水平的文明都需要两种形式的科学相关技术，即用于土地测量和商业的数学，以及用于农业计时和宗教仪式方面的天文学。
  • 达尔文认识到，到目前为止，人类文明已经历了四个连续的进化阶段，即：基于火的使用、农业的发展、城市生活的发展，以及利用基础科学促进技术进步。
    • 弗雷德里克·塞茨，载于《科学矩阵：旅程、磨难、胜利》（1992, 2012），第86页
  • 在科学事务中有一种共同语言和统一的价值标准；在道德和政治问题上却有很多种。……此外，在科学中有一个终审法院，即实验，而这在人类事务中是不可得的。
  • 毕达哥拉斯、托勒密、开普勒、哥白尼、亚里士多德、伽利略、牛顿和爱因斯坦……这些伟大的人物，他们是人性的一方面的创造者，而人性有两面。我们称一方面为宗教，称另一面为科学。宗教总是正确的。宗教保护我们免受我们所有人必须面对的那个巨大问题的困扰。科学总是错误的；它正是人类的诡计。科学如果不引发10个以上的问题，就永远无法解决一个问题。
    • 乔治·萧伯纳，在伦敦萨伏依酒店的一次晚宴演讲（1930年10月28日），引自迈克尔·霍尔罗伊德，“阿尔伯特·爱因斯坦，宇宙制造者”，《纽约时报》（1991年3月14日）
  • 也许正如弗朗西斯·汤普森所指出的，“你不能在惊动一颗星星的情况下拨动一朵花”，但在计算恒星和行星的运动时，花朵的影响并不显著。正是由于忽略了花朵对恒星的影响，天文学才得以进步。适当的抽象对科学的进步至关重要。
    • 赫尔曼·舒加特，载于 Smith, Shugart 和 Woodward，《植物功能类型》（剑桥大学出版社，1997年）第20页
  • 科学拥有的奇迹远超迷信，那些试图把自然降低到他们狭隘能力水平，而不是努力把这些能力提升到造物真理高度的人，是拙劣的哲学家。没有任何崇拜最荒谬偶像的野蛮人，曾比一个现代怀疑论者相信更荒唐的事，后者把他那微不足道的理智当作衡量无边宇宙的标准。
  • 科学是医治狂热和迷信毒素的伟大解毒剂。
    • 亚当·斯密，《国富论》（1776年），R. H. Campbell 和 A. S. Skinner 编（牛津，1976年），第796页
  • 冷冻尸体并无限期储存，寄希望于未来某一代人能使其复活的行为是一种信仰行为，而非科学。
  • 如果你能让每个原子在它的位置和方向上停下来，如果你的思想能理解所有这些暂停的动作，那么如果你真的、非常擅长代数，你就能写出关于未来的所有公式；虽然没有人能聪明到做到这一点，但公式必定存在，就像有人能做到一样。
  • 人类思想和成就的发展，从整体上看，并非如通常所设想的那样，是一个持续上升的过程，甚至不等同于一系列连续的确凿结果。有些思想和发明在眼看就要产生实际成果的最决定性时刻，往往因某些不幸环境的结合而化为乌有；是的，甚至连通往应许之地的开拓路径的记忆也常被抹去，那些看似已成事实的东西不得不通过涵盖数年、数十年甚至数世纪的艰苦工作重新创造。往往是最简单、最自然、最终近乎显而易见的事实最难演化和阐明，恰恰是那些最具决定性和影响力的结果，一次又一次被真理的寻求者所忽略。……历史思想的真金，在街道上就像在实际日常斗争中一样难寻，而给出发现它的最初线索绝非视野宏大的历史学家的任务。实际上，他只能忠实而准确地重现过去。今天和明天的真正研究者和开拓者的直觉，必须从昨天、前天和遥远过去的成果中，自行寻找到新的指导原则。
  • 科学怀疑论被认为是件好事。[……] 根据这一原则，在获得足够信息之前，必须质疑、怀疑或推迟判断。怀疑论者要求在得出结论之前提供证据和证明。[……] 一个人必须深思熟虑地收集证据，并被证据说服，而不是被偏见、成见或盲目思维所说服。
  • 在十九世纪，... 正规的西方医学将逃跑症，即奴隶逃离主人的倾向，认定为一种疾病。... 回顾过去，逃跑症很容易被驳斥为一种有害的虚构疾病，源于一个侵犯人权的文化。但要认识到我们自己时代有害的虚构，并明辨其真伪，则并不容易。
    你确定医学和精神病学在道德和科学上是正确的吗，它们在诊断数百万人患有抑郁症后，就向他们提供药物？
  • 如果我们获得成功，我们将能够让旧世界的这种强烈的光芒照进现代科学界，从而改变思想、实验和实践的每一个条件。
  • 让受人类安全进入太空的科学技术，也为地球上的人类带来了惊人的医学进步。太空研究产生了新的知识、技术和仪器，使一些卧床不起的残疾人能够行走，全聋者能够听到，失声者能够说话，并在可预见的未来，甚至可能让盲人“看见”。
    • ，《来自外太空——地球医学的进步》，载于 Lillian Levy，《太空及其对人类和社会的影响》（1965年，1973年重印），第117页
  • 科学仅仅处理现实的局部方面，并且……没有丝毫理由认为科学忽略的一切比它接受的更不真实。……为什么科学形成一个封闭的系统？为什么它忽略的现实元素从未来打扰它？原因是物理学的每一个术语都是根据其他术语定义的。物理学开始的抽象概念是它所需要处理的一切……
  • 也许科学让我们冲昏了头脑。科学在它的位置上是没问题的，但这并不能成为我们将生活像对待试管里的东西一样对待的理由。社会研究如教育学、社会学和类似的东西，除了小说之外，无疑最需要处理人类及其所有复杂的关系，但它们却被科学方法所困扰，被简化为大量的图表、统计数据和伪科学术语的杂烩，而人性因素却被忽视或丢失了。以类似的方式，也许受到同样的影响，浪漫也被还原到了科学或生理水平。我们在广播中听到、在电视上看到的流行歌曲，都伴随着身体上的体操动作。
    • 希德·里基茨·萨姆纳，《山顶景观》（新泽西州恩格尔伍德克利夫斯：Prentice-Hall，1957年）第4章：魔法（第48页）
  • 以前，当宗教强大而科学弱小时，人们错把魔法当医药；现在，当科学强大而宗教弱小时，人们错把医药当魔法。

T

[编辑]
  • 今天的科学就是明天的技术。
  • 今天，科学发现很快就转化为技术应用已不足为奇：电子的发现导致了电子学；核裂变导致了核能。但在19世纪80年代之前，科学在技术进步中几乎没有发挥作用。例如，詹姆斯·瓦特在科学建立机械热与能量的等效关系之前很久就开发出了第一台高效蒸汽机。
    • 爱德华·泰勒与朱迪斯·L·舒利，《回忆录：20世纪的科学与政治之旅》（2001年），第42页
  • 科学，我那具有前瞻性的朋友，是连锁理论的综合体，全部源于观察。
  • 我相信我没有白费唇舌
    我想我们不完全是脑，
    磁性的嘲弄；并非徒劳，
    像保罗与野兽，我曾与死亡搏斗；
    不仅仅是黏土中精巧的铸模
    让科学证明我们是，然后
    科学对人类还有什么意义，
    至少对我而言？我不会停留。
  • 当我们谈论人时，我们将人类作为一个整体来构想，在应用科学方法研究他的运动之前，我们必须接受这是一个物理事实。但今天难道还有人怀疑这数以百万计的个人以及无数的类型和性格构成了一个实体、一个单元吗？虽然可以自由思考和行动，但我们像天空中的星星一样，被不可分割的纽带连在一起。这些纽带看不见，但我们能感觉到它们。我割伤了手指，感到疼痛：这根手指是我的一部分。我看到一个朋友受伤，我也感到心痛：我的朋友和我是一体的。现在我看到一个被打倒的敌人，一团物质，在宇宙所有的物质中，我最不在乎的一团，但它仍然让我感到悲伤。这难道不证明我们每个人都只是整体的一部分吗？
  • 科学工作者并不追求立竿见影的结果。他不期望他的先进理念会被轻易接受。他的工作就像播种者——为了未来。他的责任是为后来者打下基础并指明方向。他在生活、劳动和希望中前进。
    • 尼古拉·特斯拉，“无线电能将彻底改变世界”，载于《现代力学与发明》（1934年7月）
  • 今天的科学家已经用数学代替了实验，他们在公式之间徘徊，最终建立了一个与现实无关的结构。
    • 尼古拉·特斯拉（1934年），引自 Margaret Cheney, Robert Uth, Jim Glenn，《特斯拉：闪电大师》（1999年），第137页
  • 科学不过是宇宙法则的地图，而宇宙法则是宇宙力量的渠道，宇宙力量则是宇宙意识的流露。
    • 爱德华·汤普森，引自 Josiah Hotchkiss Gilbert（编）《杰出作家燃情语录词典》（1895年）第531页
  • 我经常说，当你能够测量你所谈论的事物，并用数字来表达它时，你就知道关于它的东西；但是当你无法测量它，无法用数字来表达它时，你的知识就显得贫乏而不令人满意；这可能是知识的开端，但你在思考中，几乎没有达到科学的阶段，无论是什么事情。
  • 科学与技术之间的巨大差异在于初始态度的不同。科学工作者无论他的方法通向何方，他都会遵循。他寻求对他研究课题的了解，他完全不在乎他会发现什么，当“了解”转化为“关于什么的知识”时，他的知识内容会是什么。技术专家则在另一个宇宙中运行；他寻求实现某个确定的目标，这是他唯一迷恋的事情；因此他根本不理会任何他不能用作实现该目标手段的东西。
  • 高等精灵，……诺多族或博学大师，总是站在“科学技术”这一边（正如我们现在所称呼的那样）：他们想要拥有索伦真正拥有的知识。
    • J·R·R·托尔金，致彼得·黑斯廷斯（牛津一家天主教书店经理，曾写信表达对《指环王》的热情）的信件草稿（1954年9月）。载于 Humphrey Carpenter（编），Christopher Tolkien 协助，《托尔金书信集》（1995, 2014），190，第153号信件。
  • 为了满足新的职业需求，各种不同的出版媒介被引入……科学职业在历史上的运作变化，反映在……影响力从一种媒介向另一种媒介的转移中。17世纪欧洲的“无形学院”最初是通过像亨利·奥尔登伯格这样的人传阅书信来联系的。随着国家科学院的建立，重点转向了它们的《哲学汇刊》以及像牛顿的《自然哲学的数学原理》这样在科学院赞助下出版的专著。在随后的几个世纪里，平衡点再次发生了几次转移：转向季刊……半月刊……周刊，甚至是更短期的出版物。出版物的激增……以及出版的加速，部分是学科细分碎化的结果，部分是优先权竞争加剧的结果；但它们也与科学权威的高度去中心化有关。当没有人能指望精通所有领域时……科学职业必然走向多元化的权威模式。事实上，在研究的最前沿，我们现在不仅回到了“无形学院”，而且回到了众多的“奥尔登伯格”，他们将高度专业化课题的重复“预印”材料传阅给同样专业化的国际圈内信徒。甚至有人认为，在那些自我意识更强的原创科学分支中，只有过时的想法才真正付梓印刷！
    • 斯蒂芬·图尔敏，《人类理解》（1972年），第1卷：“概念的集体使用和演化”
  • 科学往往会让那些不常接触它的人感到恐惧，而科学从业者通常是世界上最被误解的人。
  • 科学史可以从这样一个角度来对待：它记录了试图为过程和程序的面孔戴上形而上学伪装的努力…… 仍然支配科学并迷住人类心灵的形而上学只不过是一个隐喻，而且是一个有限的隐喻。

U

[编辑]
  • [基础研究] 的合理性在于，这构成了所有新知识的源泉，没有它，进一步技术进步的机会最终必然会枯竭。
    • 出自英国政府出版物“英国的技术创新”（1968年），引自 M. Gibbons 和 C. Johnson，“科学与技术的关系”，《自然》（1970年7月11日），第125页；引自 Arie Leegwater，“技术与科学”，Stephen V. Monsma（编）《负责任的技术：基督徒视角》（1986年），第79页

V

[编辑]
  • Il faut n'appeler Science que l'ensemble des recettes qui réussissent toujours.—Tout le reste est littérature.
    • 所谓的科学，简言之就是所有总是成功的配方的集合。其余的一切都是文学。
    • 保罗·瓦勒里，《德性》（1932年），第41页；引自 Tony Augarde（编）《牛津现代语录词典》（1991年），第220页
  • 我的孩子，科学是建立在许多错误之上的；但这些都是值得犯的错误，因为它们通向了真理。
    • 儒勒·凡尔纳，《地心历险记》（1864年；1867年修订）；F. A. Malleson 英译（1877年），第31章

W

[编辑]
提供科学信息不一定是一种无辜的行为，可能会招致最严重的后果。 ~ 诺伯特·维纳
  • ……它实际上触及了这个核心观念——科学要求我们去了解生物，而传统知识要求我们向它们学习。
  • [对于亚洲和非洲大陆的文化而言] 是西方的影响搅动了变革之风，并开启了现代化的进程。教育不仅带来了平等的观念，还带来了另一项我们在西方曾习以为常的信念——进步的观念，即科学技术可以被用来改善人类状况的观念。在古代社会，如果明天不比今天更糟，人们往往就认为自己很幸运了，而且无论如何，他们对此无能为力。
    • 芭芭拉·沃德，在爱荷华州立大学的讲演（1961年4月6日）。载于芭芭拉·沃德，《自由世界的统一》（1961年），12。
  • 我们左手握住科学，右手交给宗教，并喊道：“开我的眼睛，使我看出奇妙的事，比这闪亮的世界所能告诉我的更奇妙。”遵照诺言，宗教确实唤醒了我们内在的官能，教导我们的眼睛去观察更奇妙的事。在这一新光的照耀下，那些像太阳一样燃烧的巨大世界在清晨的荣耀中像微弱的星光一样消失了。灵魂知道，无尽的爱之海包围着它，并在它心中跳动，永恒的慈爱之臂举起它，它沐浴在天父之爱的清晰意识中。
    • H·W·沃伦主教，引自 Josiah Hotchkiss Gilbert（编）《杰出作家燃情语录词典》（1895年），第531页
  • 纯科学不多不少就是对可观察事件进行演绎和实验的逻辑过程。它没有好坏之分，在严格的数学定义下只有对错。人们用那门科学做什么事是伦理辩论的范畴，但真正的科学家不应关注这些。把它留给政治家和哲学家吧。
  • 一个科学论点必须有一定程度的数据，一些……一些理论基础的迹象；否则它就不是科学论点，而是哲学辩论。
    • 凯瑟琳·韦伯，《哈利·奥古斯特的前十五个人生》（2014年），第28章
  • 我喜欢科学精神——克制，确信但不完全确信，在证据相左时愿意放弃旧想法：这终归是好的——它始终保持着前路敞开——始终给生命、思想、情感以及完整的人一个在犯错或猜错后重新尝试的机会。
    • 沃尔特·惠特曼，引自 Horace Traubel，《与惠特曼在卡姆登》（1906年），第101页
  • 在过去，学术界习惯向任何认真寻求的人提供科学信息。然而，我们必须面对这些事实：政府本身在战争期间及战后的政策（比如广岛和长崎的轰炸）已经表明，提供科学信息不一定是一种无辜的行为，并可能招致最严重的后果。因此，一个人无法逃避重新考虑科学家向每一个向他询问的人提供信息这一既定传统。
    • 诺伯特·维纳, 回应有关受控导弹的信息请求，最初发表于大西洋月刊 (1946年12月)
  • 一些对自然科学的“揭秘”叙事……旨在说明由于控制其活动的社会力量，其传递真理的自诩是无根据的。与历史学的情况不同，这些叙事并不使用同类的真理；它们不把科学应用于对科学的批判。它们应用的是社会科学，并且通常依赖于一个惊人的假设：知识社会学比科学本身更有能力提供关于科学的真理，而非科学提供关于世界的真理。
    • 伯纳德·威廉姆斯，《真理与真实性》（2002年）；引自 Michael W. Hill，《信息对社会的影响》（2005年），第41页
  • 然而，我发现最令人幻灭的不是圣经中包含了错误，而是它们在比较中相形见绌。与我在科学中所学到的相比，它们提供的真正令人惊讶和强大的见解少之又少。哪里有可以与无限空间的概念、漫长的时间跨度、能与我们的太阳抗衡并超越它的遥远恒星相匹敌的愿景？哪里有隐藏的力量和新的、不可见的“光”的形式？或者通过理解自然过程，人类可以学会释放和控制的巨大能量？
  • 无论科学家认为自己多么诚实，他们仍然受到各种潜意识假设的影响，这些假设阻碍他们实现真正的客观性。用一句话表达，福特的原则大致是这样的：心理上需要相信奇迹的人，并不比心理上需要不相信奇迹的人更具有偏见和更轻信。
  • 本世纪科学技术惊人增长的一个原因当然是战争；但另一个原因，也许是更重要的一个原因，仅仅是科学创造了它最能蓬勃发展的条件——至少在西方社会是这样：这些条件是富足、闲暇和对教育的高度重视。
  • 矛盾的是，虽然应用科学及其物质成果为科学家赢得了新的地位和公众的新认可，但科学探究日益奇特的本质，使得科学家的所作所为对公众来说越来越不可理解，尽管公众感谢他提供了新疫苗、更好的交通和通讯，以及莱卡纤维这种重塑形体的奇迹。简而言之，虽然科学对我们所有人都产生了巨大的影响，几乎无法用言语表达地改变了我们的社会，但它对大众文化的贡献却在稳步减少。
    • 罗宾·斯科特·威尔逊，“自然与人类力量的惊人角力”，载于罗宾·斯科特·威尔逊（编）《号角》，第207页
  • 从所有这些可以看出，现代科学构成了一个奇特的困境。一方面，无论多么间接，科学对我们所有人的生活质量都有着巨大的影响。另一方面，它越来越深地渗入一座抽象的神殿，其奥秘对大多数人来说是无法理解的。我们正被我们不再理解的力量所推动。本应“揭开宇宙奥秘”的科学，其本身已构成了一个几乎具有同等模糊性的奥秘。技术——人类用来对付敌对自然的手段——其本身产生了一个在许多方面远为敌对的新环境……我们不理解它是什么，这让我们感到忧虑。
    • 罗宾·斯科特·威尔逊，“自然与人类力量的惊人角力”，载于罗宾·斯科特·威尔逊（编）《号角》，第209页
  • 科学没有目的论；根据定义，“科学方法”和目的论是互斥的。
    • 罗宾·斯科特·威尔逊，“自然与人类力量的惊人角力”，载于罗宾·斯科特·威尔逊（编）《号角》，第209页
  • 基督徒论辩者的职责是进入那些怀疑论科学家窃据统治地位的领地，指出他们的错误，并以此为真理和上帝重新征服这些科学家声称拥有主权的领地。
    • 乔治·德林·沃尔夫，“现代物理学家与人类的起源”，《美国天主教季刊》，第1卷，第1期（1876年1月）第139页 [2]

Y

[编辑]
  • 在我们看来，这一说法足以说明波动说在目前状态下不足以解释所有的光学现象。但我们绝不因此就相信发射系统（微粒说）是完全充分的：通过对过去十年中双方提出的累积证据的仔细考量，我们得到的全部满足仅仅是确信，在做出最终决定之前，仍需要更多的证据。在科学研究的过程中，我们必须经常穿行于崎岖的小径，经过山谷也跨过高山。怀疑必然会经常接替显而易见的确定性，并必须再次让位给更高层次的确定性；由于我们能力的局限，从确信下降到迟疑，往往与从不确定上升到论证那样令人愉悦，同样是有益的。这种交替的一个例子可以很容易地从化学史中举出。燃素说曾多么普遍地驱逐了胡克和梅奥的“空气酸”！而燃素说又是如何更彻底地让位于氧气的！而最近我们一些最优秀的化学家又是多么倾向于恢复燃素说失去的荣誉啊！尽管现在他们又开始担心自己在这方面做得太过分了。与此同时，正像最固执的教条主义者也不会犹豫承认的那样，真正的化学科学一直在朝着最终的完美飞速前进。
    • 托马斯·杨，载于 George Peacock 和 John Leitch（编）《已故托马斯·杨作品杂集》（1855年），第1卷，第249页

参见

[编辑]

[编辑]
维基百科
维基百科上有相关条目
Wiktionary
在维基词典（Wiktionary，自由词典）中查找 science（科学）
维基文库
维基文库拥有该主题的原始作品
取自 "https://wikiquote.cn/w/index.php?title=Science&oldid=3813679"
© 2026 wikiquote.cn. Text is translated from wikiquote.org under the CC BY-SA 4.0 License.